open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Справа № 426/3324/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Cлідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Луганської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження

встановив:

02.06. 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Луганської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого, як незаконну.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК України  на досудовому провадженні можуть бути оскаржені  рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим , його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, повертається особі, яка її подала, якщо вказана особа не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1, він у своїй скарзі вказує, що 29.04.2015 року слідчим з особливо важливих справ другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Луганської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Скаржник ОСОБА_1 в своїй скарзі вказав, що постанову слідчого він отримав «05.2015 року», тобто не зазначив точну дату її отримання, підтверджень цьому факту ним до скарги не додано, як і самої копії постанови, що оскаржується.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини вважаю, що скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Луганської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження, підлягає поверненню, оскільки неможливо встановити, пропущений чи ні строк оскарження постанови, передбачений ч. 1 статті 304 КПК України, через не зазначення точної дати отримання постанови.

На підставі викладеного і керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову постанову слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Луганської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3

Джерело: ЄДРСР 53677312
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку