open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

й

Справа № 304/1366/15-к Провадження № 1-кп/304/126/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року

м

. Перечин

Перечинський

районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12015070130000625 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора - Чмереки І.М.,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В період з 01 по 28 вересня 2015 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, проникли до підсобного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, звідки викрали металеву задню ресору до вантажного автомобіля марки «ГАЗ-53», б/в, вартість якої згідно висновку експерта №276-10-15 від 05 жовтня 2015 року становить 950 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнали повністю, щиро розкаялися та просили суворо їх не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, у якій просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглядати у його відсутності, міру покарання до таких залишає на розсуд суду.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показаннями обвинувачених, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у інкримінованому їм злочині і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Як особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по місцю проживання характеризуються позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно для їх виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. 3 КК України.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особи винних, обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливі без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них обов'язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 368 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА _2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ - задню ресору до автомобіля марки «ГАЗ-53», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - такому повернути.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий:

Амарович В. П.

Джерело: ЄДРСР 53595356
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку