АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/8195/15 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.

Справа № 633/8215/14

Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашакової Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

В обгрунтування заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказувала, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,1199 га, надану для ведення садівництва за адресою: Харківська область, Харківський район, Покотилівська селищна рада, садівниче товариство «Казка» на підставі договору купівлі-продажу від 19 січня 2015 року, право власності на ? якої визнано рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року за ОСОБА_3, що порушило право нового власника земельної ділянки.

Тому, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила суд скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року за нововиявленими обставинами та призначити справу до нового судового розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, скасування рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, справу направити до суду першої інстанції для нового судового розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що участі у справі у суді першої інстанції по вказаній справі не приймала, хоча оскаржуваним рішенням зачіпаються права та інтереси ОСОБА_1, а нововиявленою обставиною є те, що ОСОБА_1 є власником спірної земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 19 січня 2015 року. Про наявність рішення суду від 04 березня 2015 року вона дізналася лише 08 серпня 2015 року від свого сина під час з'ясування органами міліції обставин самозахвату її власності, а саме, спірної земельної ділянки.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 у перегляді рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року за нововиявленими обставинами позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що як на підставу перегляду рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказувала, що вона є новим власником земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,1199 га, надану для ведення садівництва за адресою: Харківська область, Харківський район, Покотилівська селищна рада, садівниче товариство «Казка» на підставі договору купівлі-продажу від 19 січня 2015 року, а визнання за позивачкою права власності на ? її частину порушує права та законні інтереси її, як власника земельної ділянки.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пунктах 3, 4, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав перегляду рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: