open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 389/1539/15-к
Моніторити
Ухвала /11.12.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /11.12.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /11.12.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /07.11.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /05.10.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /14.09.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /14.09.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /11.09.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /11.09.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /04.09.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /28.08.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /23.08.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /23.08.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /08.02.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /08.02.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /26.01.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /12.01.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /29.11.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /04.10.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /15.09.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /06.07.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /06.07.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /20.05.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /22.03.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /01.03.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /16.02.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /25.01.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /25.01.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Постанова /14.12.2015/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Постанова /02.12.2015/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Постанова /17.11.2015/ Апеляційний суд Кіровоградської області Постанова /29.07.2015/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Постанова /11.06.2015/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Постанова /05.05.2015/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
emblem
Справа № 389/1539/15-к
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Ухвала /11.12.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /11.12.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /11.12.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /07.11.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /05.10.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /14.09.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /14.09.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /11.09.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /11.09.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /04.09.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /28.08.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /23.08.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /23.08.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /08.02.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /08.02.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /26.01.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /12.01.2017/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /29.11.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /04.10.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /15.09.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /06.07.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /06.07.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /20.05.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /22.03.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /01.03.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /16.02.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /25.01.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /25.01.2016/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Постанова /14.12.2015/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Постанова /02.12.2015/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Постанова /17.11.2015/ Апеляційний суд Кіровоградської області Постанова /29.07.2015/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Постанова /11.06.2015/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Постанова /05.05.2015/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/940/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Проценко О. М.

Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду Олексієнко І. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Олексієнко І.С.,

суддів Петрової І.М., Яковлєвої С.В.,

із секретарем Сакарою І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №12014120160001896 за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Мошорине Знам’янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1, раніше не судимого

засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт; за ч.1 ст.345 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.122 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України - 5 років 8 місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.126 КК України - 160 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст.72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 5 років 8 місяців позбавлення волі

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Байдак А.В.,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 19 грудня 2014 року, близько 16.00 год. знаходився за місцем свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1, де у нього раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 не менше одного удару дерев'яною табуреткою в область спини та не менше семи ударів кулаками обох рук в область голови та тулубу, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 17 січня 2015 року, близько 19.25 годині, ОСОБА_3, у стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля магазину «Екватор», розташованого по вул. Рози Люксембург у м. Знам'янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_3 гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, порушував громадський спокій та громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, під час чого був помічений ОСОБА_6 З метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся до інспекторів патрульної служби Знам'янського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які у цей час, перебуваючи у форменому одязі працівника міліції, несли службу по охороні громадського порядку на маршруті патрулювання №10 по вул.Рози Люксембург у м.Знам'янка Кіровоградської області.

Для припинення протиправних дій ОСОБА_3 вищевказані працівники міліції прибули до магазину «Екватор», розташованого по вул.Рози Люксембург у м.Знам'янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 помітили ОСОБА_3, який, тримаючи у руках сокиру, гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушував громадський спокій та громадський порядок. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, підійшовши до ОСОБА_3, представилися, зробили йому зауваження та почали вимагати від останнього припинення правопорушення. На вказану вимогу ОСОБА_3 не відреагував та, тримаючи в руках сокиру, почав гучно висловлюватися грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв'язку із зробленим йому зауваженням та вимогою припинити свої дії. В подальшому ОСОБА_3, не бажаючи припинити свої дії та виконати законні вимоги працівників міліції, підняв догори сокиру, яку тримав у руках, та почав наближатися до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, при цьому погрожував їм вбивством. Крім того, наблизившись до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на відстань витягнутої руки, ОСОБА_3 замахнувся вказаною сокирою на ОСОБА_7 та спробував нанести йому удар в область голови. Від вказаного удару ОСОБА_7 ухилився, після чого ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосували відносно ОСОБА_3 заходи фізичного впливу та спеціальні засоби в порядку ст.ст.12,13,14 Закону України «Про міліцію», чим припинили скоєння останнім кримінального правопорушення. Вищевказані протиправні дії ОСОБА_3 були сприйняті ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як реальна загроза для свого життя та здоров'я.

В подальшому, 26 січня 2015 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1, де у нього раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_10 не менше десяти ударів кулаками обох рук в область голови, тулубу та кінцівок, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Також, 23 березня 2015 року, близько 15.00 год., ОСОБА_3 знаходився біля будинку, розташованого за адресою вул.Челюскіна,3, м.Знам'янка Кіровоградської області, де у нього, під час розмови із ОСОБА_11, раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3, схопивши обома руками за праве плече ОСОБА_11, штовхнув останнього, від чого ОСОБА_11, не втримавши рівноваги, впав на землю. Після цього ОСОБА_3 наніс ОСОБА_11 не менше п'яти ударів кулаками обох рук та ногами в область обличчя, тулубу, кінцівок, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких. Усвідомивши, що ОСОБА_11 не в змозі чинити йому опір, ОСОБА_3 відкрито викрав, належний останньому, чоловічий наручний годинник «Маяк», вартістю 149 грн., який знаходився на правій руці потерпілого, після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 149 грн.

Крім того, 28 листопада 2014 року, близько 17.00 год., ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився у будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1, де між ним та ОСОБА_12, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 раптово виник умисел на умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень ОСОБА_12. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_12 в область шиї, таким чином вчинивши насильницькі дії, які завдали ОСОБА_12 фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Також, 06 квітня 2015 року, близько 20.00 год., ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився за адресою АДРЕСА_2, де між ним на його матір'ю ОСОБА_13 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 наніс не менше 2 ударів кулаком правої руки в область тулубу та правої руки ОСОБА_13, спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, 05 червня 2015 року, близько 16.30 год. ОСОБА_3 знаходився у подвір'ї домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, де між ним та ОСОБА_12, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_12 не менше 10 ударів кулаком правої руки в область голови, тулубу та кінцівок, спричинивши таким чином останній тілесні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду першої інстанції змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з резолютивної частини вироку при призначенні остаточного покарання застосування ч.1 ст.72 КК України. В іншій частині вирок суду залишити без зміни. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом застосовано закони, який не підлягає застосуванню, оскільки, суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, визначив остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а тому застосування ч.1 ст.72 КК України є зайвим.

В подальшому до початку апеляційного розгляду прокурор змінив апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, мотивуючи тим, що відповідно до журналу судового засідання від 11.06.2010 року в порушення вимог кримінального процесуального кодексу підготовче судове засідання проведено за відсутності обвинуваченого та вирішено питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12014120160001896. Крім того, вказує, що у журналі судового засідання від 22.06.2015 року зазначено, що в судовому засіданні приймала участь та була допитана потерпіла ОСОБА_13, однак, відповідно до технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження, в судовому засіданні допитувалась потерпіла ОСОБА_12 і таким чином журнал судового засідання не відповідає ходу розгляду судового провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати вирок міськрайонного суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не взяв до уваги його показання та не дав їм належної оцінки, пославшись у вироку суду лише на показання потерпілих.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Забезпечення права на захист є однією із основоположних засад судочинства, визначених ч.3 ст.123 Конституції України, та однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України, що конкретизовано в ст.20 КПК України.

Крім того, право на захист також передбачено і Європейською конвенцією з прав людини і основоположних свобод, зокрема в п.C ст.6 кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Рівність сторін перед судом є одним зі складників справедливого судового розгляду, що містить фундаментальне право на змагальність кримінального провадження ( п. 37 рішення ЄСПЛ від 24 лютого 1998 р.) у справі «Бельзюк проти Польщі».

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд може залучити обвинуваченому захисника за призначенням і з власної ініціативи, якщо вирішить,що обставини кримінального провадження вимагають цього.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.345, ч.2 ст.186 КК України, які закон кваліфікує як злочини невеликої тяжкості та тяжкі злочини, однак, при розгляді кримінального провадження місцевий суд допустив порушення права обвинуваченого на захист, оскільки не звернув увагу на тяжкість пред'явленого йому обвинувачення і на можливість ОСОБА_3 захищатись від цього обвинувачення.

У контексті дотримання вимог ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини районному суду слід було б врахувати та застосувати і практику ЄСПЛ, зокрема правові позиції, наведені цим міжнародним органом у рішенні від 20.12.2011 року у справі «Максименко проти України» У п.25 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що «забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога.

При цьому, що стосується того, чи вимагали «інтереси правосуддя» надання обвинуваченому безоплатної юридичної допомоги, то ключовими у цьому контексті пунктами розгляду є серйозність питання, про яке йшлося, та характер цього провадження.

Крім того, заява ОСОБА_3 про відмову захисника у кримінальному проваджені під час досудового розслідування не може вважатися такою, що супроводжувалась мінімальними гарантіями, співмірними з її важливістю, однак районний суд не з'ясував в обвинуваченого чи бажає він, щоб при судовому розгляді його інтереси представляв професійний захисник.

Більше того, під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання, в якому він просив на період апеляційного розгляду кримінального провадження призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, мотивуючи тим, що він бажає, щоб його інтереси під час апеляційного розгляду захищав професійний захисник для визначення формування захисту від обвинувачення, що вказує на те, що ОСОБА_3 в достатній мірі не міг об'єктивно оцінювати суть обвинувачення та захищатись від цього обвинувачення, на що не звернув увагу місцевий суд, чим порушив право обвинуваченого ОСОБА_3 на ефективний захист.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що органами досудового розслідування порушено вимоги ст. 293 КПК України, за якою одночасно із переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Так як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з розписків про отримання копій обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування, в останніх не міститься дата, коли були вручені згадані обвинувальні акти, що і підтвердив під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_3, при цьому додавши, що йому взагалі не вручалися обвинувальні акти, однак на ці порушення не звернув увагу місцевий суд, що є порушення права обвинуваченого на захист ( т.1 а.п. 75, т.2 а.п.198, т.3 а.п.50).

Таким чином, з метою додержання принципів, викладених у ст.ст. 20, 22, 24 КПК України щодо забезпечення права обвинуваченого на захист, оскарження процесуальних рішень, змагальність сторін, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що передбачено ст. 415 КПК України.

У зв'язку зі скасуванням вироку по вказаним підставам, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 які необхідно перевірити при новому розгляді провадження суду першої інстанції, усунувши вказані порушення, перевірити як докази обвинувачення, так і доказ захисту, дотримуючись при цьому вимог закону, ст. 3 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, після чого на підставі всіх вимог Кримінального процесуального кодексу, ст. 62 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, ухвалити законне, обґрунтоване, належним чином вмотивоване рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення однієї з загальних засад кримінального провадження, передбаченої п.13 ч.1 ст.7 КПК України, а саме забезпечення права на захист і з огляду на викладене, та внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області підлягає - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду.

В зв'язку з тим, що протягом досудового та судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався запобіжний захід, колегія суддів, призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції, вважає за необхідне обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, виходячи з положень ст.ст. 176, 178, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та дослідивши матеріали кримінального провадження, які свідчать, що тривалий розгляд кримінального провадження був зумовлений неодноразовою неявкою обвинуваченого до суду без поважних причин, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді до 6 років позбавлення волі, та те, що ОСОБА_3 представляє для суспільства підвищену небезпечність як особа, яка вчинила за короткий проміжок часу тотожні злочини проти різних потерпілих, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2015 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме з 17.11.2015 року до 16.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко

Джерело: ЄДРСР 53587756
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку