open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Справа №: 705/4475/13-ц

2/705/21/15

У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представника позивача Полови Н.С.

представника відповідача

і третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника третьої особи

органу опіки і піклування Калінчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Уманська міська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Уманської міської ради, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позову АТ «Ощадбанк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на такі обставини. 07.06.2014 вступив в силу Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до пункту 1 даного Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, за умов, наведених в цьому Законі. Квартира АДРЕСА_1 є єдиним об'єктом нерухомості, який належить ОСОБА_5, та є місцем його постійного проживання. Площа квартири становить 68,5 м2. Відповідно до умов Іпотечного договору № 9542 від 05.12.2006 названа квартира є предметом забезпечення (іпотеки) Договору відновлювальної кредитної лінії № 9542 від 05.12.2006. Згідно з умовами кредитного договору кредит надавався на споживчі потреби в іноземній валюті. Вважає, що зміст норм вказаного Закону дає підстави для висновку, що позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечено споживчий кредит в іноземній валюті, який перебуває на час дії Закону на розгляді суду розглядається, а в задоволенні позову відмовляється у зв'язку із дією відповідного мораторію, що не позбавляє позивача звернутися до суду повторно, після закінчення дії мораторію.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане його довірителем клопотання, представник позивача вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, представник третьої особи поклалась на думку суду.

Вичерпний перелік підстав для закриття провадження в цивільній справі визначений у статті 205 ЦПК України. Така підстава для закриття провадження у справі як введення мораторію (заборони) на звернення стягнення на певне майно на невизначений точно в часі період вказаною статтею ЦПК України не передбачена.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.062014 № 1304-VII не містить норм, що змінюють існуючий порядок здійснення цивільного судочинства.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що подане відповідачем клопотання є необгрунтованим і суперечить діючому ЦПК України і тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 від 12.11.2015 про закриття провадження у справі в частині позову АТ «Ощадбанк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов

Джерело: ЄДРСР 53572508
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку