Справа № 395/1332/15-к

Провадження № 1-кп/395/124/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника ССД Новомиргородської райдержадміністрації ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015120220000501 від 22.08.2015 р., стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомиргорода, Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, студент 1-го курсу факультету лісового і садово-паркового господарства Уманського національного університету садівництва, раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що в ніч з 21 на 22 серпня 2015 року близько 2 години неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , де він святкував день народження родички ОСОБА_4 , помітивши за сусіднім столиком на стільці жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_10 , із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, підійшов до стільця, на якому знаходилася вказана сумка, та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, що могли завадити його злочинним діям, таємно та протиправно викрав з сумки мобільний телефон марки «Lenovo А536» вартістю 2.079 грн. 20 коп., в якому знаходилися два стартових пакета оператора «Київстар» вартістю 20 грн. кожний на загальну суму 40 грн., на рахунку одного із яких знаходилися кошти в сумі 20 грн., а також карта пам`яті об`ємом 2 Гб вартістю 80 грн., та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2.219 гривень 20 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що неповнолітнього обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 винність у скоєнні вказаного злочину у ході судового розгляду визнав повністю і пояснив, що справді викрав майно потерпілої за наведених обставин.

У подальшому він повністю відшкодував їй шкоду шляхом повернення майна в натурі у добровільному порядку до розгляду справи у суді.

Показання обвинуваченого у суді підтверджуються письмовими доказами у справі:

протоколами огляду місця події від 28.08.2015 р., під час яких оглядалось приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому було викрадено майно потерпілої ОСОБА_10 , а також було вилучено запис відеоспостереження;

протоколом огляду місця події від 25.08.2015 р. та фото таблицями до нього, в ході якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 вказав на місце, де він заховав майно потерпілої ОСОБА_10 ;

протоколом огляду місця події від 26.08.2015 р., під час якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 у приміщенні Новомиргородського РВУ МВС України в Кіровоградській області повернув викрадене ним майно потерпілої ОСОБА_10 ,;

висновком експерта за № 1627 про вартість викраденого майна;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки показання обвинуваченого у суді послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його пом`якшують, суд визнає: щире каяття ОСОБА_3 , добровільне відшкодування завданого збитку, а також вчинення злочину неповнолітнім (пп. 1-3 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_3 : задовільний стан його здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси неповнолітньої особи, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, умови життя та виховання неповнолітнього, який проживає разом з матір`ю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем постійного проживання зарекомендував себе позитивно, має задовільні житлово-побутові умови.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого у випадку відбування покарання у виді громадських робіт на строк 30 годин (ст. 100 КК України).

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У даному випадку ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості (ч. 3 ст. 12 КК України).

Згідно результатам досудового розслідування, а також поясненням законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 виключно позитивно характеризується за місцем постійного проживання, став студентом Уманського національного університету садівництва, нових правопорушень не здійснив, тобто його подальша поведінка була бездоганною.

У судовому засіданні неповнолітній щиро розкаявся.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що для досягнення мети виправлення, попередження вчинення нових злочинів обвинувачений на момент ухвалення вироку не потребує застосування покарання.

Тому доцільно застосувати до неповнолітнього примусовий захід виховного характеру у виді застереження (п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України).

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого внаслідок інкримінованого злочину була заподіяна шкода потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 2.219 гривень 20 коп.

У ході досудового розслідування та судового розгляду справи потерпіла не пред`явила цивільний позов про відшкодування завданої шкоди, бо майнових претензій до обвинуваченого не має: майно було повернуто власнику в натурі.

Тому підстав для постановлення рішень про майнові стягнення, а також про відшкодування процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Оскільки під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, а в ході судового розгляду справи сторони ніяких клопотань з цього приводу не заявляли, суд вважає, що до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 обирати не потрібно.

На підставі наведеного, ст. ст. 100, 105 КК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання з урахуванням вимог ст. 100 КК України у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 від призначеного судом покарання та застосувати до обвинуваченого примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

запис відео спостереження на компакт-диску, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

мобільний телефон марки «Lenovo А536», який належить потерпілій ОСОБА_10 та знаходиться у власника на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:

суддя ОСОБА_12

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_13