open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року                                                    №813/3993/15

м .Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання незаконним і скасування рішення (запису) про зняття з обліку автомобіля, зобов’язання поновити державну реєстрацію транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, в якій просить:

-визнати незаконним і скасувати рішення (запис) про зняття з обліку автомобіля марки TOYOTA CAMRY, номер кузова 4Т1ВЕ46К29U317600, сірого кольору, у звязку з його анулюванням, здійсненого 17.10.2009 року Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області;

-зобов’язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області поновити державну реєстрацію автомобіля марки TOYOTA CAMRY, номер кузова 4Т1ВЕ46К29U317600, сірого кольору, шляхом внесення відповідної інформації до бази даних автоматизованої інформаційної системи «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру Державної автомобільної інспекції.

Ухвалами судді від 30.07.2015 року у даній адміністративній справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він є добросовісним набувачем автомобіля, документи, на підставі яких здійснено реєстрацію автомобіля, не є підробленими; при скасуванні реєстрації відповідач керувався тим, що у зв’язку із порушенням кримінальної справи, постановою слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівській області від 30.09.2009 року автомобіль позивача був визнаний речовим доказом. Окрім того, позивач наголошує, що дії відповідача по скасуванню (анулюванню) реєстрації автомобіля TOYOTA CAMRY були передчасними, оскільки встановлення того чи іншого правопорушення і особи, винної у його вчиненні встановлюється тільки на підставі судового рішення чи вироку, а відтак, запис про зняття з реєстрації, як дія відповідача, обмежує його право власності, а це є незаконним. При цьому, на переконання позивача, його порушене право належить поновленню, шляхом зобов’язання Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області поновити державну реєстрацію автомобіля марки TOYOTA CAMRY, номер кузова 4Т1ВЕ46К29U317600, сірого кольору.

Відповідачем 27.08.2015 року було подано до суду письмові заперечення на адміністративний позов. У запереченнях відповідач відзначає, що дії щодо зняття з реєстрації автомобіля є правомірними, оскільки саме при реєстрації автомобіля були допущені певні порушення.

У судових засіданнях позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додаткових письмових поясненнях, просили позов задовольнити повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засіданні не забезпечив, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Судом було ухвалено здійснювати розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Розглянувши і дослідивши доводи сторін, подані документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, як свідчать матеріали справи, позивачем 11.05.2009 року за біржовою угодою було придбано у гр. ОСОБА_2 транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, номер кузова 4Т1ВЕ46К29U317600, р.н. НОМЕР_1, 2009 року випуску.

У судовому засіданні судом з’ясовано, що 15.05.2009 року у Новояворівському ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській області транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, номер кузова 4Т1ВЕ46К29U317600, р.н. НОМЕР_1, 2009 року випуску був поставлений на облік і зареєстрований за позивачем – ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.10.2009 року транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, номер кузова 4Т1ВЕ46К29U317600, сірого кольору, який зареєстрований позивачем у Новояворівському ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській області (ВС3434СА), у зв’язку з тим, що такий зареєстрований на підставі завідомо недостовірних відомостей та у зв’язку із порушенням слідчим відділом УСБУ у Львівській області кримінальної справи по факту незаконного ввезення на територію України транспортних засобів, був знятий з обліку (було анульовано реєстрацію) на підставі висновку УДАІ у Львівській області від 16.10.2009 року, відповідно до пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388.

У судовому засіданні позивач пояснив, що підставою для такого анулювання слугувало анулювання первинної реєстрації автомобіля в реєстраційному органі м.Львова.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області від 30.09.2009 року, транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, номер кузова 4Т1ВЕ46К29U317600, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 2009 року випуску було визнано речовим доказом.

Відповідно до рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30.07.2010 року у справі №2-699/2010 за позовом ОСОБА_1 до Новояворівського ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській області та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, за ОСОБА_1 було визнано право власності на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, номер кузова 4Т1ВЕ46К29U317600, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, 2009 року випуску.

31.03.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про державну реєстрацію (відновлення анульованої реєстрації) вищевказаного автомобіля, в чому йому, відповідно до листа №9/Ш-10оп від 14.04.2015 року було відмовлено.

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.40 вказаного Порядку, у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв’язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Таким чином, обов’язковою передумовою реєстрації транспортних засобів, ввезених із-за кордону, в органах ДАІ є їх розмитнення незалежно від того, хто звертався із заявою про проведення такої реєстрації, - особа, що придбала за кордоном цей автомобіль, або інша особа, до якої перейшло право власності на нього, в тому числі за рішенням суду.

З цього приводу суд зазначає, що усі транспортні засоби, що ввозяться на територію України, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому чинним законодавством.

Здійснюючи державну реєстрацію транспортного засобу, увезених із-за кордону, органи ДАІ МВС наділені повноваженнями щодо перевірки сплати мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів.

При цьому, наявність документів про внесення зазначених платежів є обов’язковою умовою реєстрації таких транспортних засобів в органах ДАІ.

У разі відсутності відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів, або встановлення факту, що документи, які підтверджують їх сплату, є фіктивними чи підробленими, органи ДАІ, якщо такий факт встановлено в період експлуатації автомобіля після його реєстрації, відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку скасовують реєстрацію незалежно від того, хто є власником автомобіля - особа, що придбала за кордоном та ввезла в Україну цей транспортний засіб, чи інша особа, яка набула право власності на нього в подальшому.

Якщо ТЗ знімається з обліку і при цьому виявляється, що він був зареєстрований в підрозділі ДАІ за фіктивними чи підробленими документами, зокрема про сплату мита, працівники підрозділу ДАІ відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку оформляють у встановленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи та за наявності ТЗ до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки, а ксерокопії підроблених митних документів з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні ТЗ.

Таким чином, дії органів ДАІ щодо скасування реєстрації у разі встановлення факту несплати митних платежів чи підробки документів про їх сплату, незалежно від того, на кому лежить обов’язок сплатити зазначені платежі, є правомірними.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2013 року у справі 21-422а13 (реєстраційний номер ЄДРСР 36475582), та від 22 жовтня 2013 року у справі 21-104а13 (реєстраційний номер ЄДРСР 35985747), прийнятих за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов’язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Загалом, згідно з п.11 Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. постановою КМ України №1388 від 07.09.1998 року, державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності) з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затв. постановою КМ України №985 від 11.07.2002 року, про передачу цих транспортних засобів у разі конфіскації у власність держави.

Державна реєстрація зазначених транспортних засобів, ввезених на митну територію України без сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), що передбачені законодавством під час імпорту таких засобів, проводиться за умови подання документів про внесення таких податків і зборів (обов’язкових платежів), за винятком транспортних засобів, які згідно з податковим законодавством звільнені від їх сплати, із внесенням відповідного запису у свідоцтво про реєстрацію.

Таким чином, суд відзначає, що через непредставлення документів про сплату митних платежів за вказаний автомобіль у відповідача не було правових підстав для здійснення його державної реєстрації, про що було повідомлено позивача і наголошено на тому, що належний позивачу автомобіль може бути зареєстрований за умови представлення позивачем документів про сплату митних платежів.

Наведена обставина (а саме несплата податків і зборів (обов’язкових платежів), що передбачені законодавством під час імпорту такого транспортного засобу) є визначальною при вирішенні наведеного спору, через що решта доводів сторін, на переконання суду, не носить принципового характеру.

Додатково суд підкреслює, що правомірна відмова відповідача у державній реєстрації транспортного засобу не позбавляє ОСОБА_1 права власності на спірний автомобіль і не обмежує його можливості розпоряджатись і користуватись ним.

Із урахуванням вищенаведеного та обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.

Ураховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, витрати пов’язані з розглядом справи, згідно положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.2, 7-11, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 128, 143, 158, 160-163, 167, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                         Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений 28 вересня 2015 року.

Джерело: ЄДРСР 51626275
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку