open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015

Справа

№607/9284/15-к

Слідчий

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., за участю секретаря судового засідання Нищої О.П., слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-25.07.1996 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 222 КК України до виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців із відрахуванням 15 % від отриманого доходу;

-17.06.1997 року Тернопільським міським судом за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 213 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-22.01.2002 року Тернопільським міським судом за ч. ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

-18.05.2012 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. 28.02.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010001065 від 27 квітня 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Як зазначено у клопотанні, 27 квітня 2015 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у гуртовні "Пакко" по вул. Поліській. 4 у м. Тернополі, таємно викрав 10 банок рибних косерв, загальною вартістю 603,90 гривень, чим спричинила ТзОВ "Пакко Холдинг", шкоду на вищевказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010001065 від 27 квітня 2015 року, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

12.05.2015 року в період часу з 11.00 год. по 13.00 год. ОСОБА_3 шляхом підбору ключа проник в приміщенння квартири №12 будинку №3, що по вул. Коновальця в м. Тернополі звіддки таємно викрав побутову техніку на загальну суму 25000 гривень, що належить ОСОБА_6, чим спричинила їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010001233 від 12 травня 2015 року, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 травня 2015 року матеріали кримінального провадження за №12015210010001065 від 27 квітня 2015 року та матеріали кримінального провадження за №12015210010001233 від 12 травня 2015 року об»єднано в одне провадження за №12015210010001065.

26 травня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

27 травня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м»яких запобіжних заходів до підозрюваного з огляду на вказані обставини є недостатнім.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, відносно клопотання заперечив та просить обрати йому більш м»який запобіжний захід.

Захисник – адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні відносно клопотання заперечив, просить у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які доводять винуватість останнього, а саме: - протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7, який повідомив, що 27 квітня 2015 року близько 11 год. йому охоронці магазину повідомили, що невідома особа намагається викрасти із приміщення магазину рибні консервації. Після цього охоронці магазину затримали ОСОБА_3, який добровільно видав 10 банок рибних консерв; - протоколом огляду відеозапису, на якому зображений ОСОБА_3, який ходить торговими рядами, а в подальшому запиняється біля прилавку із рибними консерваціями, складає їх під куртку та виходить із вищевказаного магазину. Однак через деякий час ОСОБА_3 заходить в приміщення разом із працівниками охорони та видає рибні консерви, які витягає з-під куртки; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який повідомив, що перебуваючи на робочій зміні, а саме на посту оператора відеозапису він побачив, що невідомий чоловік викрав рибні консервації, які заховав під куртку та вийшов із торгового залу даної гуртовні; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, яка повідомила, що 12 травня 2015 року вона вийшла із квартири, яка знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Коновальця, 3/12. Близько 13 год. 30 хв. до неї зателефонував її син, який повідомив, що у квартирі немає телевізора. Прийшовши додому вона виявила відсутність майна на суму 18 000 гривень;- спецповідомленням від 27.05.2015 року, згідно якого слід взуття, який вилучений при огляді місця події від 12 травня 2015 року, залишений таким же взуттям, на ліву ногу, яке добровільно видав ОСОБА_3; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який повідомив, що до нього зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що хоче продати йому телевізор торгової марки «Філіпс» та ресивер торгової марки «Денон», на що він погодився та заплатив йому за вказане майно грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час ніде не працює, його сімейний стан-неодружений, смерть матері у 2011 році, на утриманні батько пенсійного віку та стан його здоров»я.

Слідчий СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_3 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню. Однак про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Згідно частин 2,4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, дані про його особу, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, те, що завдана шкода частково відвернута, відсутність відомостей про його стан здоров»я, а також про можливість утримуватися за станом здоров»я в умовах СІЗО та ІТТ, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов'язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою:м. Тернопіль, вул. Бр. Бойчуків, 15/41 – цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов’язки:

-з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 26 липня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - негайно доставляється до місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Берегуляк Ф.Г.

Джерело: ЄДРСР 50430424
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку