-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 2-696/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2009 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Левченко Т.А.
при секретарі - Хіміч А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2007 року близько 17 години на проїжджій частині вул. Харківській трапилась дорожньо-транспортна пригода. Рухавшись по пішохідному переході громадянин ОСОБА_2 був збитий зі спини автомобілем „Ніссан - Альмера”, держ. номер НОМЕР_1, яким керував відповідач. Відповідач при під'їзд до повороту на вул. П.Комуни на відстані 9 метрів від електроопори №114, зневажив безпекою дорожнього руху, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості, пересік горизонтальну дорожню розмітку і скоїв наїзд на ОСОБА_2 Внаслідок отриманої під час ДТП травми ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 24.12.2007 по 18.04.2008 року. Згідно зі ст. 35 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” ОСОБА_2. була надана допомога з тимчасової непрацездатності у розмірі 8903 грн. 04 коп. За рахунок коштів ВАТ «Сумихімпром», на якому працює ОСОБА_2, оплачено дванадцять днів тимчасової непрацездатності на суму 1168 грн. 55 коп. За рахунок Фонду соціального страхування оплачено 97 днів на суму 7734 грн. 49 коп., які позивач просить стягнути з відповідача на користь Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у відшкодування суми завданих збитків. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.08.2008 року відповідач ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробування з іспитовим строком один рік (а с. 10-13). Вказаним вироком суду встановлено, що 24.12.2007 року близько 17 години ОСОБА_1 керував автомобілем „Ніссан - Альмера”, держ. номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1., рухаючись в темну пору доби по вул. Харківська м. Суми у напрямку вул. Хіммістечко. При підїзді до повороту на вул. П.Комуни на відстані 9 метрів від електроопори №114 по вул. Харківська м. Суми. ОСОБА_1 зневажив безпекою дорожнього руху, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості, пересік горизонтальну дорожню розмітку та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2.
Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 224 від 18.02.2008 року отримав тяжкі тілесні ушкодження в зв'язку з чим перебував на лікарняному з 24.12.2007 по 18.04.2008 року (а. с. 4-8). Згідно зі ст. 35 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” ОСОБА_2. була надана допомога з тимчасової непрацездатності у розмірі 1168 грн. 55 коп. За рахунок Фонду соціального страхування ОСОБА_2 сплачено 7734 грн. 49 коп. (а .с .9).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, в зв'язку з винними діями відповідача в заподіянні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності понесені витрати по оплаті потерпілому днів тимчасовій непрацездатності. Вказані збитки, заподіяні Сумській міській виконавчій дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності підлягають стягненню з відповідача на користь зазначеної дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 77 грн. 35 коп. та на користь позивача, понесені ним судові витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” № 2240-ІІІ від 18.01.2001 року, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у відшкодування суми завданих збитків 7734 гривень 49 коп. та понесені судові витрати в сумі 30 гривень на р/р 25608129 в СОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483, код 24019122.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 77 гривень 35 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.А.Левченко
скопійовано
-
скопійовано
-
