open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Київ К/800/40041/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в місті Полтаві на постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 28 травня 2015 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в місті Полтаві про визнання протиправною відмови у розрахунку та призначення пенсії, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА _1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України Октябрського району в місті Полтаві в частині нарахування пенсії без врахування виплати у сумі 24738 грн. 94 коп.; визнати протиправною відмову у здійсненні розрахунку та призначенні їй пенсії з урахуванням усіх, незалежно від назви і методу обчислення, грошових виплат, відомості про виплату, які зазначені у «Довідці про складові заробітної плати», що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»; зобов'язати здійснити розрахунок та призначення їй пенсію з урахуванням усіх, незалежно від назви і методу обчислення, грошових виплат, відомості про виплату яких зазначені у «Довідці про складові заробітної плати», що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 28 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України Октябрського роайону у місті Полтаві в частині відмови в перерахунку (доплати) ОСОБА_1 пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати на підставі довідки Державної фінансової інспекції в Полтавській області № 16-11-3-14/787 від 04.02.2015. Зобов'язано управління Пенсійного фонду Октябрського району в місті Полтаві здійснити перерахунок (доплату) ОСОБА_1 пенсії, призначеної у розмірі 84% від суми заробітної плати, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати на загальну суму 24738,94 грн. на підставі довідки Державної фінансової інспекції в Полтавській області № 16-11-3-14/787 від 04.02.2015 та виплатити недоплачену пенсію за період з 19.02.2015. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в місті Полтаві звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України Октябрського району в місті Полтаві та отримує пенсію у відповідності до Закону України «Про державну службу».

19.02.2015 звернувшись до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії державного службовця з врахуванням виплат матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати згідно довідки Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 04.02.2015, отримала відмову.

Частково задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», в редакції на час призначення пенсії позивачу, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Частиною другою статті 37-1 вказаного Закону встановлено, що перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оплату праці» в структуру заробітної плати входить основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідності до частини другої статті 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Враховуючи викладені норми, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Частиною першою статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. До такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір обов'язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах №№ 21-430а11, 21-97а13.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Октябрському районі в місті Полтаві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 28 травня 2015 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити управлінню Пенсійного фонду України в Октябрському районі в місті Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока

Джерело: ЄДРСР 49892469
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку