Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року справа №2а-4285/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В. Г.

суддів: Міронової Г. М.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Дегтярьової А. М.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_3 за дов. № 9 від 14.01.10 р.,

відповідача не з’явився, повідомлений належним чином,

апелянта не з’явився, повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Луганської області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 18 серпня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-4285/10/1270 (суддя Борзаниця С.В.)

за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної

акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі

філії Управління магістральних газопроводів

«Донбастрансгаз»

до Прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області

про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИЛА:

1 червня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» до Прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області про визнання протиправним та скасування припису прокуратури м. Сєвєродонецька № 1955 від 17 травня 2010 року внесеного на адресу Сєвєродонецького ВУ ПЗГ філії УМГ «Донбастрансгаз» ДК «Укртрансгаз». Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що припис внесений прокуратурою всупереч вимогам Закону України «Про прокуратуру» не містить посилання на те, які положення закону з боку Сєвєродонецького ВУ ПЗГ та ДК «Укртрансгаз» було порушено.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року позовні вимоги Дочірньої компанії «Укртрансгаз» були задоволені повністю, а саме: визнаний протиправним та скасований припис прокуратури м. Сєвєродонецька № 1955 від 17 травня 2010 року. В обґрунтування задоволення позовних вимог суд першої інстанції визначив, що в порушення вимог статті 25 Закону України «Про прокуратуру» в приписі не зазначено, яке положення закону порушене Сєвєродонецьким ВУ ПЗГ.

З вказаним судовим рішенням не погодилася прокуратура Луганської області та подала апеляційну скаргу (арк. спр. 40-42), в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарги прокуратури ґрунтується на тому, що, оскільки в листі № 08-988 від 18 травня 2010 року начальника Сєвєродонецького ВУ ПЗГ філії УМГ «Донбастрансгаз» ДК «Укртрансгаз» міститься позначка про виконання припису, тому відповідно до статті 22 Закону України «Про прокуратуру» правовідносини щодо внесення та виконання припису завершилися 19 травня 2010 року після отримання вказаного листа та не має спору по суті.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, відповідач та апелянт не скористалися можливістю бути присутніми на судовому засіданні, хоча про дату та час слухання були сповіщені.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які з’явилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» зареєстрована як юридична особа та включена до ЄДРПОУ за № 30019801(арк.. спр. 19-20). За Положенням (арк. спр. 31-40) Сєвєродонецьке виробниче управління підземного зберігання газу (далі – Сєвєродонецьке ВУ ПЗГ) є структурним підрозділом філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та не має статусу юридичної особи.

Пунктом 6.7 Положення передбачено, що начальник Сєвєродонецького ВУ ПЗГ забезпечує виконання завдань та функцій покладених на структурний підрозділ видає накази, розпорядження, підписує документи, в тому числі розрахункові, фінансові, що складаються в ході діяльності підрозділу. За пунктом 4.53 посадової інструкції (арк. спр. 41-53) начальник Сєвєродонецького ВУ ПЗГ організує виконання приписів, наказів, розпоряджень контролюючих органів щодо усунення причин нещасних випадків, профзахворювань та аварій.

В оспорюваному приписі прокуратури м. Сєвєродонецька № 1955 вих. від 17 травня 2010 року (арк. спр. 54-55) було вказано, що зі звернення ЗАТ «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» прокуратурі стало відомо, що з 17 травня 2010 року Сєверодонецьким ВУ ПЗГ був знижений тиск до технічного мінімуму, що може призвести до аварійної ситуації на технологічних об’єктах ЗАТ «Сєвєродонецьке об’єднання Азот». Прокуратурою визначено, що зупинка діяльності хімічного підприємства може привести до несанкціонованих викидів забруднюючих хімічних речовин в атмосферне повітря міста Сєвєродонецька, що поставить під загрозу життя та здоров’я мешканців міста та прилеглих територій, та створить перешкоди для дотримання вимог щодо забезпечення конституційних прав працівників ЗАТ «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» на працю. Приписом вимагалося негайно вжити відповідних заходів на усунення порушень закону та було зобов’язано Сєверодонецьке ВУ ПЗГ вихідний тиск на колекторах на ЗАТ «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» тримати не нижче 11 атмосфер з метою попередження можливості виникнення аварійних ускладнень, що можуть привести до техногенних та аварійних наслідків. Припис підлягав негайному виконанню з письмовим повідомлення прокурора та керівник підрозділу, якому був адресований припис, попереджався про адміністративну, кримінальну та інші види відповідальності за його невиконання.

Листом № 08-988 від 18 травня 2010 року (арк. спр. 80) начальник Сєвєродонецького ВУ ПЗГ повідомив про виконання вимог прокурору. У вказаному листі про визнання або не визнання вимог визначених в приписі законними вказано не було.

За частиною 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апелянт наполягає на тому, що завдяки відповіді про виконання припису відсутні підстави для звернення позивача з позовом про скасування вказаного припису, оскільки правовідносини з цього приводу завершені.

Колегія суддів не погоджується з таким тлумаченням норм Закону України «Про прокуратуру», оскільки кожній особі гарантоване статтею 55 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України право на звернення до суду для оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, якщо має місце порушення прав та законних інтересів цієї особи. За частиною 4 статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду. Позивачем позов до адміністративного суду був направлений поштою 27 травня 2010 року, тобто з дотриманням строку на оскарження передбаченого вказаною нормою закону.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про прокуратуру» письмовий припис вноситься прокурором у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. В матеріалах справи відсутнє документальне обґрунтування та докази наявності підстав для внесення письмового припису з вимогою про його негайне виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірня компанія «Укртрансгаз» повідомляла ЗАТ «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» листом № 358-Д від 13 травня 2010 року (арк. спр. 56) про те, що вказане товариство фактично використало весь плановий обсяг придбаного газу та для продовження постачання газу це питання повинно було вирішуватися шляхом узгодження та оплати додаткових обсягів газу. Цим листом ЗАТ «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» було попереджено про можливість примусового обмеження з 14 травня 2010 року подачі газу. Листом № 64/884/8 від 17 травня 2010 року (арк. спр. 57) Дочірня компанія «Укртрансгаз» зобов’язала УМГ «Донбастрансгаз» з метою недопущення безоплатного газоспоживання на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1729, у зв’язку з закінченням підтверджених планових обсягів природного газу, припинити транспортування природного газу для потреб ЗАТ «Сєвєродонецьке об’єднання Азот».

Абзацом дев'ятим підпункту 5 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення споживачів природним газом» від 27 грудня 2001 року N 1729 передбачено, що споживачі, які не уклали договорів про закупівлю природного газу та/або не здійснюють розрахунків за використаний природний газ і послуги з його транспортування, обмежуються у газопостачанні або відключаються від газових мереж у встановленому порядку. Таким чином, позивач діяв в межах повноважень наданих постановою КМУ та відповідач в приписі не встановлював факт порушення позивачем або його структурним підрозділом вимог законодавства в частині припинення постачання газу суб’єкту господарювання, який не здійснює оплату вартості отриманого поза плановими поставками газу.

Юридична природа прав суб'єктів господарювання у сфері постачання газу ґрунтується на загальній концепції договірних засад, закладеній у господарському законодавстві. Невиконання договірних господарських зобов’язань може мати наслідком застосування такої оперативно-господарської санкцій, як одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною (пункт 1 частини 1 статті 236 Господарського кодексу України). Частинами 5, 6 статті 19 Господарського кодексу України передбачено, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються. Органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

Статтею 25 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що у протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення. В оспорюваному приписі визначені негативні наслідки припинення постачання газу для ЗАТ «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» та не вказано про те, яким чином позивач та його структурний підрозділ, припиняючи постачання газу, порушив вимоги діючого законодавства і які саме положення нормативних актів порушені. В даному випадку регулювання договірних господарських правовідносин позивача з третіми особами, як не суб'єктами владних повноважень, щодо поставки газу та користування ним, знаходиться поза межами компетенції відповідача.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому залишається без змін, а апеляційна скарга - без задоволення з викладених в даній ухвалі підстав. В судовому засіданні 24 вересня 2010 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2а-4285/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року по адміністративній справі №2а-4285/10/1270 залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 27 вересня 2010 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Г.М.Міронова

ОСОБА_2