Справа №11-270/10

Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження -

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня “8” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого : Безверхого О.М.,

суддів: Крамаренка В.І., Олійника В.Б.,

з участю прокурора: Кононенко К.М.,

та адвоката: ОСОБА_2,

засудженої: ОСОБА_3,

потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора який затвердив обвинувальний висновок по справі на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від “29” березня 2010р., яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, уроженка та мешканка м. Суми, раніше не судима,

засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- за ст. ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ст. 357 ч. З КК України до 2 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_3 призначено до відбування 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 3 роки, та відповідно до ст. 76 КК України зобов’язано її не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на користь потерпілих:

ОСОБА_5 - 244 гривні, ОСОБА_7 - 150 гривень, ОСОБА_8 - 480 гривень, ОСОБА_4 - 602 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 381 гривні 86 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 8 червня 2010 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2010 року відносно ОСОБА_9 залишено без зміни.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку ОСОБА_3 визнана винною і засуджена за вчинення злочинів за слідуючих обставин.

В травні 2009 року (точна дата невстановлена), близько 02 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 знаходячись біля будинку № 17 по вул. Перекопська в м. Суми, розбили скло в автомобілі НОМЕР_1 який належав ОСОБА_10 та викрали з нього автомогнітолу та інше майно заподіявши потерпілому меморіальну шкоду на суму 878 гривень.

16 липня 2009 року, близько 22 годин ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп’яніння за попередньою змовою з ОСОБА_9, який також перебував в стані алкогольного сп’яніння, і перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Лєрмонтова в м. Суми помітили потерпілого ОСОБА_5 Застосувавши до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров’я, вони відкрито заволоділи його майном заподіявши матеріальну шкоду на суму 244 гривні.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_6 після викрадення у потерпілого ОСОБА_5 разом 3 іншим майном і банківської картки банку “Укрсиббанк” на його ім’я, вирішили шляхом транзакції після 00 годин 17 липня 2009 року зняти гроші з банківського рахунку в банкоматі по вул. Металургів 13 в м. Суми, але злочин не довели до кінця, з причин, що залежали від їх волі, так як невірно ввели “пінкод” до картки банкомату.

Крім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5, серед інших речей, незаконно заволоділи його важливим документом паспортом громадянина України на його ім’я.

28 липня 2009 року, близько 15 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи повторно, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 проникли до приміщення кладовки, де викрали майно потерпілого ОСОБА_7 заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 280 гривень.

Близько 23 годин 28 липня 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння і знаходячись в с.

Красне Лебединського району Сумської області, повторно, за попередньою змовою між собою, проникли до курника в домоволодінні ОСОБА_8 де викрали майно, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 482 гривні.

29 липня 2009 року, близько 13 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп’яніння і перебуваючи в с. Ворожба Лебединського району Сумської області, повторно, за попередньою змовою між собою від подвір’я господарства ОСОБА_11 викрали велосипед та інше майно, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 602 гривні 50 коп.

Прокурор який затвердив обвинувальний висновок по справі апеляції зазначив, що суд призначаючи засудженій ОСОБА_3 покарання, не в повній мірі врахував тяжкість вчинених нею злочинів, даних про її особу, те, що вона не відшкодувала потерпілим заподіяну шкоду. У зв’язку з тим, що призначене засудженій покарання є занадто м’яким він просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок і призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. З, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч.З, 186 ч. 2, 357 ч. З КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Кононенко К.М. яка просила задовольнити апеляцію, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які вказали, що заподіяна їм шкода не відшкодована, засуджену ОСОБА_3 яка вважала вирок суду законним та обгрунтованим, та просила залишити його без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи які викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає повністю до задоволення.

Висновки суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_3 у вчиненні злочинів при обставинах викладених у вироку, окрім повного визнання своєї вини самою засудженою, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які були детально проаналізовані судом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 заст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 15 ч. 2, 185 ч. З, 186 і. 2, 357 ч. З КК України.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що висновки суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_3, та правильність юридичної кваліфікації її дій у поданій апеляції під сумнів не ставиться.

Що ж стосується призначеного засудженій ОСОБА_3 покарання, то колегія суддів вважає, що призначаючи засудженій покарання, суд першої інстанції не в повному обсязі врахував обставини при яких було вчинено злочини, а також дані про особу засудженої, те, що вона вчинила два тяжких злочини, два середньої тяжкості і один невеликої тяжкості, не відшкодувала потерпілим заподіяну шкоду та прийшов до висновку про можливість призначення покарання з застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнив її від відбування покарання з випробування.

Зважаючи на всі ці обставини, колегія суддів приходить до висновку, що покарання яке призначене судом засудженій ОСОБА_3 є занадто м’яким і за цих обставин вирок суду належить скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 більш суворе покарання, а саме у виді позбавлення волі. Призначаючи ОСОБА_3 покарання, колегія суддів враховує, що вона визнала повністю свою вину, розкаялася у скоєному. Разом з цим, зважаючи те, що ОСОБА_3 вчинила декілька злочинів, в тому числі і два тяжких, при їх вчиненні перебувала в стані алкогольного сп’яніння, колегія суддів приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів з її боку, буде покарання призначене в межах санкцій ст. ст. 185 ч. З, 186 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. З, 357 ч. З КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 372, 378, 379 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію прокурора який затвердив обвинувальний висновок задовольнити повністю.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 29 березня 2010 року відносно ОСОБА_3 в частині призначеного їй покарання скасувати за м’якістю.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України - два роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. З КК України - три роки позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 2 КК України - чотири роки позбавлення волі;

- за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. З КК України - три роки позбавлення волі;

- за ст. 357 ч. З КК України - два місяця арешту.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 - 4 роки позбавлення волі.

В останній частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.

На даний вирок може бути подана касаційна скарга, або ж внесене касаційне подання на протязі одного місяця з моменту його проголошення, а засудженій ОСОБА_3 в цей же строк з моменту вручення її копії вироку до Верховного Суду України через Апеляційний суд Сумської області.

Судді:

ОСОБА _1 ОСОБА_12 ОСОБА_13,