Постанова від 10.06.2010 по справі № 2-а-605/10 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 10.06.2010 по справі № 2-а-605/10 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 2-а-605/10

Картка справи

Справа № 2-а-605/10

Картка справи

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-а-605/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі – Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2010 року ОСОБА_1М звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1М вказав, що 30.05.2010 року о 07.40 год., керуючи автомобілем “ВАЗ 2101” д\н 25006 НИЛ по вул. Одеській в м. Первомайськ Миколаївської області був зупинений інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 Відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п.14.6 ПДР України, тобто здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ 153427, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1М стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що порушень ПДР він не здійснював і обгону транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю не допускав, оскільки вул. Одеська від свого початку має дві смуги руху в одному напрямку, він рухаючись по вул.. Одеський заняв крайню смугу руху і здійснив випередження автомобіля “Камаз”, та після закінчення маневру повернувся на першу смугу руху, про що пояснював відповідачеві.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задоволити.

Відповідач - інспектор ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2010 року відносно ОСОБА_1М інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ №195668, в якому останній вказав, що ОСОБА_1М ., керуючи автомобілем ВАЗ 2101” д\н 25006 НИЛ по вул. Одеській в м. Первомайськ Миколаївської області здійснив обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим допустив порушення п. 14.6. ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

В результаті чого, інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ 153427, якою ОСОБА_1М було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1М порушив п 14.6. ПДР України, за який передбачена заборона обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Однак, в судовому засіданні позивач стверджував, що обгону транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю не допускав, оскільки вул. Одеська від свого початку має дві смуги руху в одному напрямку, він рухаючись по вул.. Одеський заняв крайню смугу руху і здійснив випередження автомобіля “Камаз”, та після закінчення маневру повернувся на першу смугу руху, про що пояснював відповідачеві.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Гончаровим І.С про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб’єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 – 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову ВЕ № 153427 від 30.05.2010 року інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонниий суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Джерело: ЄДРСР 49661273

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!