open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 2-3704/09
Історія справи
Ухвала /01.07.2010/ Апеляційний суд Миколаївської області Вирок /24.12.2009/ Ровеньківський міський суд Луганської області Вирок /24.12.2009/ Червоноградський міський суд Львівської області Ухвала /14.12.2009/ Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська Вирок /07.12.2009/ Замостянський районний суд м. Вінниці Вирок /26.11.2009/ Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Ухвала /16.11.2009/ Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області Рішення /05.11.2009/ Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області Ухвала /14.10.2009/ Центральний районний суд м. Сімферополя Вирок /02.10.2009/ Калінінський районний суд м. Горлівки Ухвала /01.10.2009/ Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області Рішення /30.09.2009/ Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим Рішення /29.09.2009/ Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області Рішення /11.09.2009/ Ленінський районний суд м. Харкова Ухвала /02.09.2009/ Шевченківський районний суд м. Запоріжжя Рішення /28.08.2009/ Деснянський районний суд м. Чернігова Ухвала /13.08.2009/ Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Вирок /24.07.2009/ Богунський районний суд м. Житомира Вирок /21.07.2009/ Автозаводський районний суд м. Кременчука Рішення /15.07.2009/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /26.06.2009/ Комсомольський районний суд м. Херсона Рішення /24.06.2009/ Кіровський районний суд м. Кіровограда Рішення /24.06.2009/ Кіровський районний суд м. Кіровограда Вирок /12.05.2009/ Малиновський районний суд м. Одеси Вирок /28.04.2009/ Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Рішення /28.04.2009/ Дзержинський районний суд м. Харкова
emblem
Справа № 2-3704/09
Історія справи
Ухвала /01.07.2010/ Апеляційний суд Миколаївської області Вирок /24.12.2009/ Ровеньківський міський суд Луганської області Вирок /24.12.2009/ Червоноградський міський суд Львівської області Ухвала /14.12.2009/ Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська Вирок /07.12.2009/ Замостянський районний суд м. Вінниці Вирок /26.11.2009/ Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Ухвала /16.11.2009/ Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області Рішення /05.11.2009/ Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області Ухвала /14.10.2009/ Центральний районний суд м. Сімферополя Вирок /02.10.2009/ Калінінський районний суд м. Горлівки Ухвала /01.10.2009/ Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області Рішення /30.09.2009/ Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим Рішення /29.09.2009/ Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області Рішення /11.09.2009/ Ленінський районний суд м. Харкова Ухвала /02.09.2009/ Шевченківський районний суд м. Запоріжжя Рішення /28.08.2009/ Деснянський районний суд м. Чернігова Ухвала /13.08.2009/ Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Вирок /24.07.2009/ Богунський районний суд м. Житомира Вирок /21.07.2009/ Автозаводський районний суд м. Кременчука Рішення /15.07.2009/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /26.06.2009/ Комсомольський районний суд м. Херсона Рішення /24.06.2009/ Кіровський районний суд м. Кіровограда Рішення /24.06.2009/ Кіровський районний суд м. Кіровограда Вирок /12.05.2009/ Малиновський районний суд м. Одеси Вирок /28.04.2009/ Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Рішення /28.04.2009/ Дзержинський районний суд м. Харкова

                  Справа № 2- 3704/09

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Іменем України

15 липня 2009 року                             м. Луцьк    

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В..

з участю представника позивача Музичук О.Т.

відповідача ОСОБА_3 .

відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом   акціонерного товариства “Український інноваційний банк”  в особі Луцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відкритого акціонерного товариства «Кульчицький силікатний завод» про стягнення заборгованості по кредитній угоді та договору поруки,


В С Т А Н О В И В :


Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Луцької філії звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відкритого акціонерного товариства «Кульчицький силікатний завод» про стягнення заборгованості по кредитній угоді та договору поруки.

Свій позов мотивує тим, що 11.12.2007р. між АТ «Укрінбанк» та фізичною особою ОСОБА_3  була укладена Кредитна угода № 569 про надання кредиту в сумі 70000,00 грн. на термін 12 місяців з 11 грудня 2007 року по 10 грудня 2008 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18%  річних та щомісячної комісії за обслуговування Кредиту в розмірі 0,2% річних від суми Кредиту .

В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальником по Кредитній угоді, 11.12.2007 р. між AT «Укрінбанк» та ВАТ «Кульчинський силікатний завод» був укладений Договір застави рухомого майна - транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В. Р№ 12941.

Також, в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальником по Кредитній угоді, 11.12.2007 р. між AT "Укрінбанк" та ОСОБА_2  був укладений Договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 . виступає фінансовим поручителем ОСОБА_3 . по кредитних зобов'язаннях згідно Кредитної угоди № 569 від 11.12.2007 року.

Зобов'язання щодо чергової сплати кредиту, відсотків та щомісячної комісії фізичною особою ОСОБА_3 . не були виконані.

Станом на 16.02.2009 р. у Позичальника утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 70000,00 грн.; заборгованість по відсотках - 2517,07 грн.; заборгованість по щомісячній комісії - 336,94 грн

Згідно пдп. 3.1.4 п. 3.1 Договору застави, Заставодержатель має право звернути стягнення на Автомобіль, якщо у момент настання терміну виконання забезпеченого заставою зобов'язання воно не було виконане (частково або в повному обсязі).

А відповідно до пдп. 3.1.5. п. 3.1 Договору застави, у випадку невиконання чи неналежного виконання Заставодавцем/Позичальником своїх зобов'язань за Кредитною угодою, Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок автомобіля у повному обсязі, враховуючи суму заборгованості за Кредитом, проценти, пеню та інші платежі, витрати, пов'язані з примусовим стягненням боргу (виконавчий збір, послуги нотаріуса тощо).

Пдп. 3.1.11 п. 3.1 Договору застави передбачає право заставодержателя розпочати звернення стягнення на автомобіль, якщо протягом тридцяти календарних днів вимога до заставодавця та позичальника про усунення порушень зобов'язань за Кредитною угодою та/або за цим Договором залишається без задоволення.

Пред'явлені банком претензії до позичальника  та майнового поручителя Позичальника - ВАТ «Кульчинський силікатний завод» з вимогою здійснити повне погашення кредиту, відсотків за користування Кредитом, щомісячної комісії та пені, залишені без відповіді і задоволення.

Згідно п. 1.1. Договору поруки, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 ., що виникли з Кредитної угоди № 569 від 11.12.2007 року, укладеної з AT «Укрінбанк», за умовами якої останній надав кредит в сумі 70000,00 грн. Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання Боржником зобов'язань за Кредитною угодою у повному обсязі. А відповідно до п. 1.2. Договору поруки з умовами Кредитної угоди поручитель ознайомлений.

Згідно п. 2.1. Договору поруки, поручитель зобов'язується в разі невиконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором за Кредитною угодою погасити на протязі 3 (трьох) робочих днів, з дня отримання повідомлення Кредитора, заборгованість за Кредитною угодою, а саме: суми кредиту; нараховані за користування кредитом проценти; суми неустойки (штрафу, пені), суми комісій, інших витрат, відшкодувати завдані внаслідок невиконання Боржником своїх зобов'язань збитки.

Банком було надіслано повідомлення на адресу гр. ОСОБА_2 . з вимогою здійснити повне погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, щомісячної комісії та пені, однак воно залишено без відповіді і задоволення.

П. 3.1. Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань за Кредитною угодою Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні відповідачі.

За період з 05.01.2009р. по 15.02.2009р. банком нараховано пеню по несплаченій простроченій заборгованості по кредиту в розмірі 1933,15 грн., а за період з 19.01.2009р. по 15.02.2009р. - пеню по несплачених прострочених відсотках за користування кредитом в розмірі 22,83 грн. згідно пдп. 3.5.2. п. 3.5 Ст. III та п.п. 7.3, 7.4. ст. VII Кредитної угоди

Загальна сума заборгованості відповідачів перед Акціонерним товариством "Укрінбанк" станом на 16.02.І009 року становить 74 809,99 грн.

Просять стягнути солідарно з фізичної особи ОСОБА_3 , з Відкритого акціонерного товариства «Кульчинський силікатний завод» та з фізичної особи ОСОБА_2  на користь AT "Укрінбанк" в особі Луцької філії  заборгованість по Кредитній угоді № 569 від 11.12.2007р. в розмірі 74 809,99 грн. та судові витрати по справі

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 . та ОСОБА_2 . в судовому засіданні позовні вимоги визнали, та не заперечували проти їх задоволення

Представник відповідача ВАТ «Кульчинський силікатний завод» в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з копії кредитної угоди № 569 про надання кредиту в сумі 70000,00 грн. на термін 12 місяців з 11 грудня 2007 року по 10 грудня 2008 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18%  річних та щомісячної комісії за обслуговування Кредиту в розмірі 0,2% річних від суми Кредиту.

Відповідно до підпункту 3.5.1 п. 3.5 ст. ІІІ Кредитної угоди граничним терміном повернення кредиту є 10 грудня 2008 року. Погашення кредиту повинно здійснюватись ОСОБА_3 . 10 грудня 2008 року в сумі 70000,00 грн. шляхом перерахування коштів позичальником на рахунок вказаний в п.5.1.3 Кредитної угоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 ., порушуючи умови кредитного договору, свої зобов’язання за договором належним чином не виконав, що стверджується дослідженим в  судовому засіданні розрахунком  заборгованості по кредиту. ( а.с. 6)

З розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що станом на 16.02.2009 року у ОСОБА_3 . виникла заборгованість перед  АТ “Український інноваційний банк” в сумі 74809 гривень 99 копійок, що складається з заборгованості по кредиту – 70000,00 гривень; заборгованості по відсотках 2517,07 грн., в тому числі строкова заборгованість по відсотках 483,29 (за період з 01.02.2009 року по 15.02.2009 року), прострочена заборгованість по відсотках  - 2033,78 грн.; заборгованість по щомісячній комісії 336,94 грн.,  в т.ч. строкова заборгованість по щомісячній комісії 70,00 грн. (за період з 01.01.2009 року по 15.02.2009 року), прострочена заборгованість по щомісячній комісії – 266,94 грн., пеня по несплаченій простроченій заборгованості по відсотках 22,83 грн. ( а.с. 6).

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 . по Кредитній угоді № 569, 11 грудня 2007 р. між AT «Укрінбанк» та ВАТ «Кульчинський силікатний завод» був укладений Договір застави рухомого майна - транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В. Р№ 12941. (а.с.11-13)

Згідно пдп. 3.1.4 п. 3.1 Договору застави, Заставодержатель має право звернути стягнення на автомобіль, якщо у момент настання терміну виконання забезпеченого заставою зобов'язання воно не було виконане (частково або в повному обсязі).

Відповідно до пдп. 3.1.5. п. 3.1 Договору застави, у випадку невиконання чи неналежного виконання Заставодавцем/Позичальником своїх зобов'язань за Кредитною угодою, Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок автомобіля у повному обсязі, враховуючи суму заборгованості за Кредитом, проценти, пеню та інші платежі, витрати, пов'язані з примусовим стягненням боргу (виконавчий збір, послуги нотаріуса тощо).

Пдп. 3.1.11 п. 3.1 Договору застави передбачає право заставодержателя розпочати звернення стягнення на автомобіль, якщо протягом тридцяти календарних днів вимога до заставодавця та позичальника про усунення порушень зобов'язань за Кредитною угодою та/або за цим Договором залишається без задоволення.

Банком до ОСОБА_3 . та майнового поручителя - ВАТ «Кульчинський силікатний завод» направлені 29.01.2009 року претензії з вимогою здійснити повне погашення кредиту, відсотків за користування Кредитом, щомісячної комісії та пені, залишені без відповіді і задоволення. (а.с.23-26)

Також, в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 . по Кредитній угоді № 569, 11 грудня 2007 р. між AT "Укрінбанк" та ОСОБА_2  був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 . виступає фінансовим поручителем ОСОБА_3 . по кредитних зобов'язаннях згідно Кредитної угоди № 569 від 11.12.2007 року (а.с.14)

Згідно п. 2.1. Договору поруки, поручитель зобов'язується в разі невиконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором за Кредитною угодою погасити на протязі 3 (трьох) робочих днів, з дня отримання повідомлення Кредитора, заборгованість за Кредитною угодою, а саме: суми кредиту; нараховані за користування кредитом проценти; суми неустойки (штрафу, пені), суми комісій, інших витрат, відшкодувати завдані внаслідок невиконання Боржником своїх зобов'язань збитки.

Банком було надіслано 29.01.2009 року повідомлення на адресу гр. ОСОБА_2 . з вимогою здійснити повне погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, щомісячної комісії та пені, однак воно залишено без відповіді і задоволення (а.с.27,28)

Відповідно до  ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,  відшкодування збитків.

Враховуючи наведене, суд приходить  до висновку, що з ОСОБА_3 , з Відкритого акціонерного товариства «Кульчинський силікатний завод» та з фізичної особи ОСОБА_2  слід стягнути солідарно в користь AT "Укрінбанк" в особі Луцької філії заборгованість за кредитним договором № 569 від 11 грудня 2009 року в сумі 74809 гривні 99 копійок.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь  якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому  вимоги позивача  про відшкодування відповідачами судових витрат в сумі 778 гривень 10 копійки  підлягають до задоволення.


Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд


В И Р І Ш И В :


Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3  (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. номер платника податків НОМЕР_1 ), з Відкритого акціонерного товариства «Кульчинський силікатний завод» (юридична адреса: 45241, Волинська область, Ківерцівський район, с. Кульчин, вул. Заводська, 1, р/р № 26003004968001 в Луцькій філії AT «Укрінбанк» МФО 303343 код ЄДРПОУ 05466878), та ОСОБА_2  (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідент. номер платника податків НОМЕР_2 ) на користь AT "Укрінбанк" в особі Луцької філії (м. Луцьк, пр. Перемоги, 1, рах. №37394001 в AT "Укрінбанк" м. Луцьк, МФО 303343, код 21750975) заборгованість по Кредитній угоді № 569 від 11.12.2007р. в розмірі 74 809 (сімдесят чотири тисячі вісімсот дев'ять) гривень 99 копійок

Стягнути з ОСОБА_3 , Відкритого акціонерного товариства «Кульчинський силікатний завод»  та з ОСОБА_2   на користь AT "Укрінбанк" в особі Луцької філії судові витрати по справі, а саме: 748 (сімсот сорок вісім) гривень 10 копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього 778 (сімсот сімдесят вісім) гривень 10 копійок, по 259 (двісті п’ятдесят дев’ять) гривень 37 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.


Суддя

Луцького міськрайонного суду                         А.В. Олексюк







Джерело: ЄДРСР 4896112
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу