open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 2а-1958/09
Історія справи
Судовий наказ /12.12.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /22.11.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /10.11.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /11.07.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /16.05.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /10.03.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /24.02.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /24.02.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /15.02.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /30.08.2010/ Київський апеляційний адміністративний суд Ухвала /19.08.2010/ Апеляційний суд Миколаївської області Ухвала /04.06.2010/ Апеляційний суд Миколаївської області Ухвала /03.06.2010/ Апеляційний суд Миколаївської області Судовий наказ /27.04.2010/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /12.03.2010/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /28.12.2009/ Ленінський районний суд м. Полтави Судовий наказ /26.11.2009/ Якимівський районний суд Запорізької області Постанова /20.11.2009/ Кіровський міський суд Донецької області Постанова /19.11.2009/ Кіровський міський суд Донецької області Судовий наказ /17.11.2009/ Краснопільський районний суд Сумської області Судовий наказ /08.10.2009/ Кам'янобрідський районний суд м. Луганська Постанова /24.09.2009/ Голосіївський районний суд міста Києва Постанова /18.08.2009/ Воловецький районний суд Закарпатської області Постанова /07.08.2009/ Ленінський районний суд м. Харкова Ухвала /23.07.2009/ Кіровський районний суд м. Кіровограда Ухвала /23.07.2009/ Кіровський районний суд м. Кіровограда Судовий наказ /25.06.2009/ Ленінський районний суд м. Луганськ Постанова /27.04.2009/ Ковельський міськрайонний суд Волинської області Постанова /14.04.2009/ Гагарінський районний суд міста Севастополя
emblem
Справа № 2а-1958/09
Історія справи
Судовий наказ /12.12.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /22.11.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /10.11.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /11.07.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /16.05.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /10.03.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /24.02.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /24.02.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /15.02.2011/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /30.08.2010/ Київський апеляційний адміністративний суд Ухвала /19.08.2010/ Апеляційний суд Миколаївської області Ухвала /04.06.2010/ Апеляційний суд Миколаївської області Ухвала /03.06.2010/ Апеляційний суд Миколаївської області Судовий наказ /27.04.2010/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /12.03.2010/ Львівський апеляційний адміністративний суд Судовий наказ /28.12.2009/ Ленінський районний суд м. Полтави Судовий наказ /26.11.2009/ Якимівський районний суд Запорізької області Постанова /20.11.2009/ Кіровський міський суд Донецької області Постанова /19.11.2009/ Кіровський міський суд Донецької області Судовий наказ /17.11.2009/ Краснопільський районний суд Сумської області Судовий наказ /08.10.2009/ Кам'янобрідський районний суд м. Луганська Постанова /24.09.2009/ Голосіївський районний суд міста Києва Постанова /18.08.2009/ Воловецький районний суд Закарпатської області Постанова /07.08.2009/ Ленінський районний суд м. Харкова Ухвала /23.07.2009/ Кіровський районний суд м. Кіровограда Ухвала /23.07.2009/ Кіровський районний суд м. Кіровограда Судовий наказ /25.06.2009/ Ленінський районний суд м. Луганськ Постанова /27.04.2009/ Ковельський міськрайонний суд Волинської області Постанова /14.04.2009/ Гагарінський районний суд міста Севастополя

                                                                                № 2а-1958/09

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                   

    24 вересня    2009 року                                                                        м. Київ


            Голосіївський районний суд міста Києва у складі:


 головуючого  - судді                                                             Мазурик О.Ф.

 при секретарі                                                                         Коруна О.В.,


 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1   до   ГУ МВС України в Київській області , інспектора дорожньо-патрульної служби Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області Довбенка Олександра Петровича про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,


                                              ВСТАНОВИВ:


В червні 2009 року позивач ОСОБА_1 . звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до ГУ МВС України в Київській області , інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області Довбенка О.П. про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення

Під час розгляду справи уточнив позовні вимоги та просив суд  поновити процесуальний строк на оскарження постанови, визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області Довбенка О.П. неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення відносно Довбенка О.П.

           В обґрунтування позовних вимог зазначив, що   18.04.2009 року він дізнався про постанову від 09.04.2009 року № 127468 інспектора дорожньо-патрульної служби Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області Довбенка О.П. по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1

             Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню,  тому, що відомості відображені на отриманому разом із постановою фото є помилковими та не відповідають дійсності, оскільки 09.04.2009 року в зазначений на фотоматеріалі час (09:42:19), а також в інший час швидкості не перевищував.

             У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладенні у позовній заяві та доданих до неї документах, просив позов задовольнити повністю.

    Відповідач ГУМВС України в Київській області позов не визнав, надав суду письмові заперечення, просив суд розглянути справу за наявними документами за їх відсутністю.      

             Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області заперечуючи проти позовних вимог зазначило, що 07.04.2009 року на 69 км а/д Київ-Одеса,  в  населеному пункті, вимірювачем швидкості «ВИЗИР» № 07111212 було зафіксовано швидкість руху автомобіля «Лендмарк» номерний знак НОМЕР_1 , яка становила 103 км/год.

             Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год».

            Оскільки водієм автомобіля «Лендмарк» номерний знак НОМЕР_1  перевищено швидкість руху на 43 км/год інспектором дорожньо-патрульної служби Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області Довбенком О.П., після обробки данних з приладу «ВИЗИР» № 07111212, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 127468 про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., відповідно до п. 6 ст. 258 КУпАП, як власника транспортного засобу.

             Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки  статтею 14-1 КУпАП передбачено притягнення до відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а вимірювач швидкості «ВИЗИР» є радіолокаційним відео записуючим засобом та має функцію фото фіксації.

            В запереченнях також зазначено, що відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0842971, чинного до 08 січня 2010 року, вимірювача швидкості відео записуючого «ВИЗИР» № 0711212, границя абсолютної похибки в стаціонарному режимі + - 1 км/год., границі абсолютної похибки в патрульному режимі + - 2 км/год. Оскільки у  даному випадку фото фіксація правопорушення проводилася в стаціонарному режимі, вважають, що правопорушення мало місце.

            В запереченнях Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області зазначено, що порушень чинного законодавства в діях інспектором дорожньо-патрульної служби Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області Довбенком О.П. під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 127468 про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. не встановлено, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 127468 винесено відповідно до ст. ст. 14-1, 222, 258, 276, 283, 285 КУпАП.

    На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об’єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

             Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка  посягає  на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок  управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Судом встановлено, що 07.04.2009 року о 9 год. 42 хв. радіолокаційним відео записуючим засобом  «ВИЗИР» № 07111212, що  має функцію фото фіксації, на 69 км а/д Київ-Одеса, в зоні дії знаку 5.45 початок населеного пункту, було зафіксовано  швидкість руху автомобіля «Лендмарк» номерний знак НОМЕР_1 , яка становила 103 км/год (а.с. 5).

              Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0842971, чинного до 08 січня 2010 року, вимірювача швидкості відеозаписуючого «ВИЗИР» № 0711212, границя абсолютної похибки в стаціонарному режимі + - 1 км/год., границі абсолютної похибки в патрульному режимі + - 2 км/год.

               Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і  стандартів,  що  стосуються  забезпечення  безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей  і  документів,  а також іншими документами.

             Оскільки у  даному випадку фото фіксація правопорушення проводилася  технічним приладом, суд дійшов висновку, що правопорушення мало місце.

             Статтею 14-1 КУпАП передбачено притягнення до відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а вимірювач швидкості «ВИЗИР» є радіолокаційним відео записуючим засобом та має функцію фото фіксації.

              Позивач в судовому засіданні не заперечував, що він є власником автомобіля «Лендмарк» номерний знак НОМЕР_1 .

             9 квітня  2009 року інспектором ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області Довбенком О.П. на підставі фото, зафіксованого «ВИЗИР» № 07111212, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, визнано винним позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, та накладено  штраф у розмірі 340 грн.    

          Відповідно до вимог ст. 258 ч. 6 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не складався правомірно, а постанова у справі  про адміністративне правопорушення була винесена без  участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Главою 17 КУпАП встановлено підвідомчість справ  про адміністративні правопорушення. Постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . складено інспектором ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області Довженком О.П. який  є уповноваженою особою органів внутрішніх справ.

За встановлених судом обставин, інспектор ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області Довженко О.П. правомірно 09.04.2009 року  виніс постанову по про адміністративне  правопорушення відносно ОСОБА_1 ., а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно ст. 289 КУпАП  скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивач звернувшись  до суду з адміністративним позовом 10 червня 2009 року, пропустив зазначений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Доказів поважності пропуску зазначеного строку  позивач не надав.

 За таких обставин,  відсутні підстави для поновлення судом процесуального строку позивачу.      

 

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7,8, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 222, 251, 254, 289 КУпАП суд, п. 12.4  Правил дорожнього руху України-


В И Р І Ш И В :


В задоволенні позову ОСОБА_1   до   ГУ МВС України в Київській області , інспектора дорожньо-патрульної служби Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області Довбенка Олександра Петровича про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.  ст.  185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

   


          Суддя                                  

Джерело: ЄДРСР 4895484
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу