-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 травня 2013 р.
Справа №804/6203/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення його адміністративного позову до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень №31 від 22.03.2013,-
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, в якому просив визнання протиправною та скасувати постанову відповідача №31 від 22.03.2013 про накладення стягнень у розмірі 210826,37 грн., які передбачені ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Також, у прохальній частині адміністративного позову позивач просив зупинити на час розгляду скарги дію постанови №31 від 22.03.2013. Тобто, просив забезпечити його позов даним шляхом.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи позивача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Згідно із ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З аналізу вищенаведених норм права та змісту адміністративного позову, вбачається, що жодних обставин, передбачених ст. 117 КАС України, позивач в обгрунтування свого клопотання про забезпечення позову ні в адміністративному позові, ні в додатках до нього не навів.
Не встановлено таких обставин і судом зі змісту та матеріалів адміністративного позову.
Крім того, суд зазначає, що позивачем не коректно викладене його клопотання, що не дає можливості зрозуміти до якого часу він просить зупинити дію постанови №31 від 22.03.2013, а саме, чи до розгляду скарги, чи до розгляду даного адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення його адміністративного позову до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень №31 від 22.03.2013 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
ОСОБА_1
скопійовано
-
скопійовано
-
