ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 грудня 2010 р.

Справа №2а-16568/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ЛунінаО.С., розглянувши клопотанняПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро»звернувся до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби з адміністративним позовом про скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії.

Крім того, в адміністративному позові позивачем заявлено клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборониПідрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти виконавчі дії спрямовані на реалізацію описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні ВП №15996326, а саме автомобіль марки CHEVROLETNIVA 21230, 2007 року випуску, колір сіра-перлина, номер кузоваX9L21230080202090.

Обгрунтовуючи своє клопотання, позивач посилається на те, що дії відповідача щодо призначення експерта для оцінки майна здійснені з порушенням прав та інтересів ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», а подальше проведення виконавчих дій по реалізації заставного майна за явно зниженою оцінкою, приведе до неминучого порушення прав та інтересів ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро». Отже, такі дії з боку підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, позивач вважає направленими на навмисне порушення його прав та законних інтересів, як сторони у виконавчому провадженні, що в подальшому може зробити неможливим захист цих прав та інтересів на підставі рішення суду (утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду).

Суд, розглянувши подане ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» клопотанняпро вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, враховуючи пов’язаність заходів до забезпечення позову з його предметом, вважає за необхідне відмовитив задоволенні клопотання, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, приписи ч. 1 ст. 117 КАС України не розповсюджуються на заявлені у клопотанні позивача вимогипро вжиття заходів забезпечення позову, а томуу його задоволенні необхідно відмовити через не доведеність та необґрунтованість вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала судуможе бути оскаржена до Дніпропетровськогоапеляційногоадміністративного суду через Дніпропетровськийокружнийадміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

ОСОБА_2