ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 грудня 2010 р.

Справа №2а-16437/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши клопотання Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду вінтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекціїз адміністративним позовом про стягнення активівКомунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" в рахунок погашення податкового боргу у сумі 406947 грн. 96коп.

Крім того, прокурор просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони розпорядження активамиКомунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, із приписів наведеної статті вбачається, що небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Положеннями ч.3, 4 ст.117 КАС України, передбачено, що заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.

Поте, прокурором не було надано жодних доказів необхідності їх застосування, та які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Крім того, забезпечення адміністративного позову шляхом, яким просить позивач є фактичним вирішенням справи по суті позовних вимог, а тому не є можливим.

Отже, вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти дії по відчуженню активів платника податків не відповідає позовним вимогам і вжиті заходи можуть перешкодити господарській діяльності відповідача, що може призвести до незворотних негативних наслідків.

Таким чином, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити повністю через не доведеність та необґрунтованість вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

ОСОБА_1