№ 454/962/15-ц

Р

І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні позивача Угнівська міська рада, ОСОБА_6, КП «Житлово-комунальне господарство м.Угнів» про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, із зобов'язанням відповідача вчинити для цього дії, шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач , ОСОБА_3, звернувся в суд з даним позовом до відповідача про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, із зобов'язанням відповідача вчинити для цього дії, шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, покликаючись на те, що він проживає в одноповерховому двохквартирному будинку АДРЕСА_1 в м.Угнів Сокальського району Львівської області разом зі своєю сім»єю. Дана квартира належить позивачу та його дружині ОСОБА_11. на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 26.08.1993р.

Квартира №1 у даному будинку належить третій особі ОСОБА_6

Згідно довідки КП «Житлово-комунальне господарство м.Угнів» від 15.01.2015р. будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі цього комунального підприємства, хоча фактично у власності двох сімей, які проживають у ньому, оскільки наявні в будинку дві квартири приватизовані членами його сім»ї та ОСОБА_6

Відповідно до довідки виконкому Угнівської міської ради №8 від 15.01.2015р. та генерального плану (схеми) присадибної ділянки на їх будинок наявних, в інвентарній справі в Червоноградському МБТІ для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за цим будинком закріплена земельна (присадибна) ділянка площею 1081,3 кв.м. Цією ділянкою користується позивач та ОСОБА_6 з членами сім»ї. Існує реальний розподіл між ними земельних ділянок, що знаходяться у їх користуванні.

У сусідньому будинку, за адресою АДРЕСА_2 проживає відповідачка ОСОБА_4, до будинку якої, також належить прибудинкова територія загальним розміром 387,1 кв.м., що стверджується копією генерального плану (схеми) присадибної ділянки наявних в інвентарній справі Червоноградського МБТІ. З ОСОБА_4 вони є суміжними землекористувачами.

Наскільки відомо позивачу земельна ділянка ОСОБА_4 не приватизована і не знаходиться у її власності.

До літа 2014 року земельні ділянки, якими користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від земельної ділянки, якою користується ОСОБА_4 розмежовувала дерев»яна огорожа (паркан), що був встановлений по межі цих земельних ділянок.

Зазначає, що мабуть готуючись до приватизації цієї земельної ділянки та з метою отримання у свою власність додаткової частини земельної ділянки за рахунок частини земельної ділянки, яка знаходиться у позивача та третьої особи в користуванні, для обслуговування будинку в якому вони проживають, в порушення вимог ст.96 ЗК України, відповідно до якої землекористувачі зобов'язані дотримуватись правил добросусідства та не порушувати прав землекористувачів суміжних земельних ділянок, відповідач ОСОБА_4 знесла цю дерев»яну огорожу (паркан) та перенесла її в середньому від 0,60м. з однієї сторони до 1м. на другому кінці межі, в сторону їх земельної ділянки, захопивши в такий спосіб її частину.

Цим самим вона створює їм перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка постійно знаходиться в їх користуванні, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Зазначене підтверджується відповіддю виконкому Угнівської міської ради №148 від 18.07.2014 року, актом від 15.07.2014р. складеного за участю землевпорядника Угнівської міської ради ОСОБА_7, депутата міської ради начальника КП «ЖКГ м.Угнів» ОСОБА_8, депутата Угнівської міської ради ОСОБА_9 та схеми захопленої ОСОБА_4 земельної ділянки, складеної землевпорядником ОСОБА_7

У зв'язку з незаконним захопленням прибудинкової території їх будинку, позивач звертався до голови Угнівської міської ради з проханням перевірити питання захоплення ОСОБА_4 частини прибудинкової території будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з усуненням їм перешкод у користуванні цією земельною ділянкою.

Перевіркою заяви займалась комісія по вирішенню земельних спорів, яка підтвердила факт захоплення ОСОБА_4 частину їх земельної ділянки та рекомендувала відповідачці відновити огорожу згідно старих межових знаків, про що прямо вбачається із акту комісії від 15.07.2014р. та відповіді виконкому від 18.07.2014р. на звернення позивача. Проте, до цього часу відповідач не повернула захопленої земельної ділянки та не перенесла огорожу на попереднє місце, у зв'язку з чим ОСОБА_3 змушений звертатись до суду з даним позовом.

Просить суд, відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення права та з метою усунення ОСОБА_3 перешкод у користуванні земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача зняти встановлену дерев»яну огорожу (паркан) на межі їх суміжних ділянок, відновити межу на старому місці і не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка була в цьому місці до перенесення нею паркану та стягнути з ОСОБА_10 в його користь судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. В обґрунтування надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечили відносно задоволення позову. Додатково пояснили, що вона проживає по АДРЕСА_2 в м.Угнів і на межі її та позивача земельних ділянок вона встановила новий паркан на тому ж місці де був старий. Крім цього, межі їх суміжних земельних ділянок чітко не встановлені і ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 не мають оформленого права власності на земельні ділянки. Також, не відомо з якої прв»язки виходила комісія Угнівської міської ради під час проведення замірів межі земельних ділянок 15.07.2014р. Вони є тільки власниками квартир, а будинки, в яких проживають сторони перебувають на балансі Угнівської міської ради.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні у вирішенні даної справи покликався на розсуд суду.

Представник третьої особи Угнівської міської ради в судове засідання не прибув.

Представник третьої особи КП «Житлово-комунальне господарство м.Угнів» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що ОСОБА_3 звернувся в Угнівську міську раду із заявою про самовільне захоплення ОСОБА_4 частини його земельної ділянки. З метою перевірки його заяви Угнівською міською радою було створено комісію, яка виходила на місце та проводила заміри. На підставі проведених замірів 15.07.2014 року комісією Угнівської міської ради було встановлено, що ОСОБА_4 встановила нову огорожу, захопивши 0,60м. прибудинкової території ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про що було складено акт. Крім цього, ОСОБА_4 було рекомендовано поставити огорожу згідно старих межових знаків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона є дочкою позивача та проживає разом з ним в АДРЕСА_1. В червні 2014 року ОСОБА_4 встановила новий паркан, при цьому самовільно захопила частину їх земельної ділянки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона працює землевпорядником Угнівської міської ради. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спір щодо меж їх суміжних земельних ділянок. З метою перевірки заяви ОСОБА_3 Угнівською міською радою було створено комісію, яка виходила на місце та проводила заміри. На підставі проведених замірів 15.07.2014 року комісією Угнівської міської ради було встановлено, що ОСОБА_4 встановила нову огорожу, захопивши 0,60м. прибудинкової території ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про що було складено акт. Крім цього, ОСОБА_4 було рекомендовано поставити огорожу згідно старих межових знаків. В Угнівській міській раді жодним чином не врегульовано питання щодо встановлення мешканцями парканів, однак мешканцями міста паркани встановлюють по старих межах.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка представник третьої особи КП «Житлово-комунальне господарство м.Угнів» ОСОБА_8 показав, що він в літку 2014 року виконував обов'язки голови Угнівської міської ради. В червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в Угнівську міську раду з заявою про самовільне захоплення ОСОБА_4 частини його земельної ділянки. З метою перевірки його заяви Угнівською міською радою було створено комісію, яка виходила на місце та проводила заміри. На підставі проведених замірів 15.07.2014 року комісією Угнівської міської ради було встановлено, що ОСОБА_4 встановила нову огорожу, захопивши 0,60м. прибудинкової території ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про що було складено акт. Крім цього, ОСОБА_4 було рекомендовано поставити огорожу згідно старих межових знаків.

Заслухавши пояснення учасників, покази свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про право власності на квартиру від 26.08.1993р. встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та членам його сім»ї ОСОБА_12, ОСОБА_13

Відповідно до довідки №1 від 15.01.2015р. виданої КП «Житлово-комунальне господарство м.Угнів» встановлено, що будинок по АДРЕСА_1, який складається з двох приватизованих квартир перебуває на балансі КП «Житлово-комунальне господарство м.Угнів».

Як встановлено з довідки №8 від 15.01.2015р. виданої виконкомом Угнівської міської ради за будинком по АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 1018,3 м.кв.

Також, згідно генерального плану (схеми) встановлено, що за будинком по АДРЕСА_2 закріплена земельна ділянка площею 387,10 м.кв.

Актом Угнівської міської ради від 15.07.2014р. складеним комісією в складі спеціаліста землевпорядника Угнівської міської ради ОСОБА_7, депутата міської ради начальника КП «ЖКГ м.Угнів» ОСОБА_8, депутата Угнівської міської ради ОСОБА_9 під час проведення огляду суміжної території прибудинкових ділянок гр.ОСОБА_4 та гр.ОСОБА_3 по вул.Шашкевича встановлено, що ОСОБА_4, поставивши нову загорожу, захопила 0,60м. прибудинкової території гр.ОСОБА_3 і ОСОБА_6 Також, комісія запропонувала ОСОБА_4 поставити огорожу згідно старих межових знаків.

Відповідно до вимог статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 152 ЗК України передбачено, зокрема один із способів захисту прав на земельні ділянки - власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п.г ч.1 ст.96 ЗК України землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно ч.1 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо).

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки, відповідно до ч.3 ст.152 ЗК України здійснюється шляхом визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобіганню вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом способів.

У відповідності до ст.108 ЗК України у випадках, коли сусідні земельні ділянки відокремлені рослинною смугою, стежкою, рівчаком, каналом, стіною, парканом або іншою спорудою, то власники цих ділянок мають право на їх спільне використання, якщо зовнішні ознаки не вказують на те, що споруда належить лише одному з сусідів.

Власники сусідніх земельних ділянок можуть користуватися межовими спорудами спільно за домовленістю між ними. Витрати на утримання споруди в належному стані сусіди несуть у рівних частинах. До того часу, поки один із сусідів зацікавлений у подальшому існуванні спільної межової споруди, вона не може бути ліквідована або змінена без його згоди.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_6 з однієї сторони і відповідач ОСОБА_4 є суміжними землекористувачами земельних ділянок, які закріплені за будинками АДРЕСА_1. Зазначені земельні ділянки розмежовувала дерев»яна огорожа (паркан), що був встановлений на межі цих ділянок. В червні 2014 року ОСОБА_4 знесла огорожу та перенесла її в сторону земельної ділянки, якою користуються позивач та третя особу, захопивши її частину в такий спосіб.

Таким чином, позовна вимога про зобов»язання відповідача ОСОБА_4 зняти встановлену нею у 2014 році дерев»яну огорожу(паркан) біля житлового будинку по АДРЕСА_1, на межі суміжних ділянок з ОСОБА_3, відновити межу на старому місці та не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка була в цьому місці до перенесення відповідачкою паркану підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п.4.1. договору на правове обслуговування від 15.01.2015р. укладеного між ОСОБА_3 та КМП «Юридичний центр захисту прав власників» за поточну роботу по представництву та захисту інтересів ОСОБА_3, останній сплачує КМП «Юридичний центр захисту прав власників» кошти в загальній сумі 2500 грн.

З поданої квитанції встановлено, що ОСОБА_3 сплатив КМП «Юридичний центр захисту прав власників» 2 500 грн. за надання правової допомоги.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу підлягає до задоволення.

Також , згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з поданої квитанції ОСОБА_3 при зверненні до суду з даним позовом сплатив 243, 60 грн. судового збору.

Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_4 зняти встановлену нею у 2014 році дерев»яну огорожу(паркан) біля житлового будинку по АДРЕСА_1, на межі суміжних ділянок з ОСОБА_3, відновити межу на старому місці та не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка була в цьому місці до перенесення відповідачкою паркану.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 2500 ( дві тисячі п»ятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович