Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 серпня 2015 р. № 820/7136/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – Судді Бездітка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач , Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути податковий борг з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1, з податку на додану вартість (14010100) на розрахунковий рахунок 31118029700003 у розмірі 24952,93 грн., Банківські реквізити: отримувач: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом у розмірі 24952,93 грн., який виник на підставі податкового повідомлення - рішення №000491702 від 27.01.2012 р. про застосування штрафної санкції. Відповідачем самостійно не сплачено суми податкового зобов’язання в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав клопотання про розгляд справи без участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 20.05.2004 року та має податковий борг перед бюджетом у розмірі 24952,93 грн.

ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну у перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ “Промспец Консалтинг”, ТОВ “Техагромаркет”, ТОВ "Опт - торгспецзапчастина" , ТОВ "Бизнес- консалтинг плюс" за період з 01.01.2010 року по 31.08.2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 18.01.2012 року за №129/1702/НОМЕР_1.

У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ зазначається, що перевіркою встановлено порушення:

- п.п.7.4.1,7.4.4, 7.4.5 п.7.4 , п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п. 198.2, п.198.3, п. 198. 4, п.198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 83695 грн. за період січень 2010 р. - серпень 2011 р.

На підставі акту перевірки від 18.01.2012 року за №129/1702/НОМЕР_1 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення –рішення № 00049/1702/НОМЕР_1 від 27.01.2012 р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 92536,25 грн., в тому числі за основним платежем – 83695 грн. та за штрафними санкціями - 8841,25 грн.

Слід вказати, що відповідачем було подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення №00049/1702/НОМЕР_1 від 27.01.2012 р.

За результатами розгляду справи постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 року податкове повідомлення - рішення за № 00049/1702/НОМЕР_1 від 27.01.2012 року скасовано.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було подану апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду, за результатами розгляду якої постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 року скасовано та прийнято нову постанову якою в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова відмовлено.

Та вищим адміністративним судом України ухвалою від 28.01.2013 року відкрито касаційне провадження та відмовлено в задоволенні заяви (клопотання) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 року.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надіслана податкова вимога форми "Ф" №1995-25 від 12.06.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Податкове повідомлення-рішення відповідачем в повному обсязі не виконане.

Згідно облікової картки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у відповідача станом на 20.07.2015 року заборгованість у розмірі 24952,93 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Частиною 2 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Згідно п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 87.11. ст. 87 Податкового Кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, але вони не призвели до погашення податкового боргу, загальна сума податкового боргу в розмірі 24952,93 грн. є узгодженою, відповідачем не сплачена.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: вул. Леніна, б. 34, кв. 1, м. Харків, 61166) з податку на додану вартість (14010100) на розрахунковий рахунок 31118029700003 у розмірі 24952.93 грн. (двадцять чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят дві гривні 93 копійки), Банківські реквізити: отримувач: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В.Бездітко