-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2009 № 14/28
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
у судовому засіданні 22.04.2009р
від позивача: Фірсов Д.О. (довіреність від 21.07.2008р. № 11452);
від відповідача-1:не з’явився;
від відповідача-2: Лакиза С.М. (довіреність б/н від 15.04.2009р.);
у судовому засіданні 13.05.2009р.
від позивача:не з’явився;
від відповідача-1:Сідей О.А. (довіреність від 13.10.2008р. № 09-32/284);
від відповідача-2: Лакиза С.М. (довіреність б/н від 15.04.2009р.);
у судовому засіданні 03.06.2009р.
від позивача:Фірсов Д.О. (довіреність від 21.07.2008р. № 11452);
від відповідача-1:не з’явився;
від відповідача-2: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Продаєвич Сергій Олександрович
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.12.2008
у справі № 14/28 (суддя
за позовом Акціонер Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банка Продаєвич Сергій Олександрович
до Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
ТОВ "Обліковець"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2008р. у справі № 14/28 відмовлено у задоволенні позову Продаєвича Сергія Олександровича до Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, Товариства з обмежено відповідальністю „Обліковець” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду, Продаєвич Сергій Олександрович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскарженого рішення та задоволення позову.
Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини сторін, порушенням норм процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Посилаючись на порушення місцевим господарським судом вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України та незастосування положень статті 43 Закону України „Про господарські товариства”, скаржник зазначає, що Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк не повідомив його персонально про збори акціонерів за 45 днів до їх скликання.
Крім того, наголошуючи на можливості одержувати інформацію про діяльність Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на матеріальних носіях, скаржник зазначає, що відповідне право акціонера передбачено положеннями статті 10 Закону України „Про господарські товариства”, статті 88 Господарського кодексу України та статті 116 Цивільного кодексу України.
Заперечуючи правильність висновку місцевого господарського суду про необґрунтованість позову в частині витребування у Товариства з обмежено відповідальністю „Обліковець” реєстру акціонерів, скаржник зазначає, що відповідна інформація не є закритою для акціонерів відповідно до статті 41 Закону України „Про господарські товариства”, а реєстр власників іменних цінних паперів, виходячи з його визначення Порядком ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006р. № 1000, може бути наданий реєстратором на вимогу акціонера.
Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, Товариства з обмежено відповідальністю „Обліковець” висловилися за відхилення апеляційної скарги, представник Продаєвича Сергія Олександровича – за її задоволення.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Продаєвич Сергій Олександрович (далі по тексту – позивач) пред’явив позов (в редакції заяви від 03.10.2008р. (Том 1 а.с. 100-102) про:
- визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (далі по тексту - відповідач-1), відображеного у протоколі від 24.04.2008р.;
- зобов’язання Товариства з обмежено відповідальністю „Обліковець” (далі по тексту - відповідач-2) надати позивачу реєстр акціонерів відповідача-1 станом на 24.04.2008р.
- зобов’язання відповідача-1 надати позивачу: статут, протоколи загальних зборів з 1997 по 2007 роки, бухгалтерські звіти про розподіл прибутку позивача з 1997 по 2007 роки, бухгалтерські звіти про діяльність, річні баланси з 1997 по 2007 роки, протоколи ревізійної комісії з 1997 по 2007 роки, документи стосовно емісії цінних паперів, документи стосовно кількості голосів у процентному відношенні у кожного з акціонерів станом на 1997 рік та станом на 2007 рік;
- визнання неправомірним порядку розрахунку вартості цінних паперів відповідача-1,
- визнання неправомірною заборони акціонерам відповідача-1 відчужувати цінні папери.
Причиною спору є намагання позивача одержати інформацію про діяльність відповідача-1, оскарження рішення загальних зборів акціонерів відповідача-1, які відбулися без участи позивача, порядку розрахунку вартості цінних паперів відповідача-1, а також його дій, що виразилися у забороні акціонерам відчужувати цінні папери.
Залишаючи згідно оскарженого рішення позов Продаєвича Сергія Олександровича без задоволення, місцевий господарський суд встановив, що останній згідно наявного в матеріалах справи сертифікату акцій Серії С-5 № С5003412 (Том 1 а.с 118) є власником 6 849 простих іменних акцій Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку. Сертифікат цінних паперів позивача недійсним не визнавався, докази зворотного в матеріалах справи відсутні.
Викладена обставина не заперечується сторонами, спір з цього приводу відсутній.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, в газеті „Голос України” від 07.03.2007р. № 46 було опубліковано оголошення про дату й час загальних зборів акціонерів Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, час та місце реєстрації акціонерів та питання, які будуть розглядатися.
Згідно касових чеків про надання послуг поштового зв’язку від 05.03.2008р. №№ 2699, 2700 та описів поштового вкладення (Том 1 а.с. 18-19, 21-22) позивач скерував на адресу Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку та Одеського центрального відділення Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку претензії від 05.03.2008р. (Том 1 а.с. 20, 23) з вимогою про надання протоколів загальних зборів з 1997 по 2007 роки, інформації по дивідендам за 2006 та 2007 роки, витягів з реєстру акціонерів, інформації про проведення загальних зборів у 2008 році.
Листом від 18.03.2008р. № 18-17/266 (Том 1 а.с. 48-49) відповідач-1 повідомив позивача:
- про видання, в яких опубліковано інформацію про загальні збори товариства, квартальну та річну фінансову звітність,
- про місце виплати дивідендів,
- про місце знаходження реєстратора власників акцій банку – відповідача-2, для одержання інформації про стан особового рахунку в системі реєстру,
- про можливість ознайомитись з річними балансами, звітами про результати діяльності та протоколами загальних зборів в приміщенні банку.
Відповідно до підписаного головою зборів та секретарем протоколу загальних зборів акціонерів Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від 24.04.2008р. № 23 (Том 1 а.с. 63-69) участь у зборах брали акціонери, які володіють 17 318 046 голосами. Згідно запропонованого на розгляд зборів питань порядку денного було:
- затверджено звіт Правління про результати роботи за 2007 рік, фінансову звітність за 2007 рік, звіти ревізійної комісії та зовнішнього аудитора, визнано роботу Правління за вказаний період задовільною;
- затверджено отриманий у 2007 році прибуток в сумі 234,4 млн. грн. та його розподіл за наступними напрямками: формування резервного фонду – 5 %, на виплату дивідендів – 95 % прибутку; нерозподілений прибуток минулих років в сумі 0,6 млн. грн. спрямовано в резервний фонд банку; затверджено дивідендну ставку по акціях у розмірі 111% річних; виплату дивідендів вирішено провести у грошовій формі в термін з 12.05.2008р. по 01.09.2008р. згідно реєстру акціонерів, наданому незалежним реєстратором на Загальні збори акціонерів;
- визначено основні стратегічні завдання;
- у зв’язку з призначенням на посаду заступника голови Правління Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку виключено Пасхалову Олену Володимирівну із складу Спостережної ради.
Згідно касового чеку про надання послуг поштового зв’язку від 07.10.2008р. № 5553 та опису поштового вкладення (Том 1 а.с. 116) позивач в особі представника за довіреністю Фірсова Д.О. скерував на адресу Товариства з обмежено відповідальністю „Обліковець” заяву від 02.10.2008р. (Том 1 а.с. 115) із вимогою надати інформацію щодо кількості голосів у нього у процентному відношенні стосовно кожного з акціонерів станом на 1997р. та станом на 2008р., інформацію щодо загальної кількості голосів акціонерів, щодо вартості його акцій, а також відносно нарахованих та виплачених доходів за його іменними цінними паперами.
Листом від 20.10.2008р. від 20.10.2008р. (Том 1 а.с. 117) Товариство з обмежено відповідальністю „Обліковець” повідомило позивача про відмову надати інформацію, оскільки до запиту додано довіреність, яка не є оригіналом або нотаріально засвідченою копією та нечітко визначає повноваження представника.
Дослідивши фактичні обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про відповідність вимогам чинного законодавства процедури проведення загальних зборів відповідача-1 та відсутність правових підстав для визнання неправомірною відмови відповідачів у наданні позивачу витребуваної інформації.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
На підставі пункту 5 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Обсяг відомостей, надання яких вправі вимагати учасник (акціонер) господарського товариства, визначено статтями 10, 48 Закону України "Про господарські товариства". Відповідно до пункту "г" частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства" на вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про свою діяльність, протоколи зборів. Стаття 48 Закону України "Про господарські товариства" встановлює право акціонерів на ознайомлення з протоколами засідань правління.
Водночас, господарське товариство зобов’язане надавати учаснику товариства (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру. Так, згідно статті 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства, а саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.
Статутом Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку не визначений порядок одержання учасником інформації про діяльність товариства.
У цьому зв’язку до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України „Про інформацію” від 02.10.1992р. № 2657-ХІІ (із змінами і доповненнями), яким закладено правові основи інформаційної діяльності та встановлено загальні правові основи одержання, використання, поширення та зберігання інформації й, зокрема врегульовано порядок доступу до інформації.
Згідно названого закону інформація – це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі (стаття 1); одним із основних принципів інформаційних відносин є гарантованість права на інформацію (стаття 5); об'єктами інформаційних відносин є документована або публічно оголошувана інформація про події та явища в галузі політики, економіки, культури, охорони здоров'я, а також у соціальній, екологічній, міжнародній та інших сферах (стаття 8); документ - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно -, відео -, фотоплівці або на іншому носієві (стаття 27).
За змістом наведених положень чинного законодавства матеріальною формою одержання інформації визнається її документація шляхом фіксації на папері, магнітній, кіно -, відео -, фотоплівці або на іншому носієві.
З урахуванням наведеного, позивач не позбавлений правових підстав ставити питання про одержання інформації про діяльність відповідача в матеріальній формі, шляхом її відображення на паперовому документі.
При таких обставинах, колегія суддів доходить висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в частині витребування у відповідача-1 статуту, протоколів загальних зборів з 1997 по 2007 роки, бухгалтерських звітів про розподіл прибутку позивача з 1997 по 2007 роки, річних балансів з 1997 по 2007 роки, протоколів ревізійної комісії з 1997 по 2007 роки та документів стосовно емісії цінних паперів.
Позов в частині витребування у відповідача-1 документів стосовно кількості голосів у процентному відношенні у кожного з акціонерів станом на 1997 рік та станом на 2007 рік, а також невизначеного кола документів стосовно бухгалтерських звітів про діяльність відповідача-1 задоволенню не підлягають на підставі статті 9 Закону України „Про інформацію”, згідно якої всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.
Відтак, суди не вправі зобов'язувати товариство надати інші документи про діяльність товариства, що є незаконним втручанням у внутрішню господарську діяльність товариства.
Позовні вимоги про витребування у відповідача-2 (реєстроутримувача Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку) реєстру акціонерів Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку станом на 24.04.2008р. підлягають задоволенню на підставі статті пункту 1 розділу ХІІ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006р. № 1000, згідно якого зареєстрованих осіб віднесено до кола осіб, які мають доступ до інформації про систему реєстру.
Позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відповідача-1, які відбулися 24.04.2008р., колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.
Одною з підстав недійсності рішень загальних зборів товариства є прийняття рішення загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства.
Передбачений статтею 43 закону України „Про господарські товариства” обов'язок опублікувати загальне повідомлення про скликання загальних зборів в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлений законом для інформування власників акцій, які ще не зареєстровані в системі реєстру власників іменних цінних паперів акціонерного товариства, а також тих осіб, які до проведення загальних зборів можуть придбати акції і зареєструватися у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонерного товариства про скликання загальних зборів. Акціонери, зареєстровані у реєстрі власників іменних цінних паперів, повідомляються про скликання загальних зборів шляхом надсилання їм персональних повідомлень.
Згідно частини 2 статті 7 статуту Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Том 1 а.с. 74-75) про час, місце проведення загальних зборів акціонерів та порядок денний акціонери повідомляються в письмовій або усній формі. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням Банку і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Повідомлення повинно бути зроблено не менше чим за 45 днів до скликання загальних зборів. Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів акціонерів не пізніше, чим за 30 днів до їх скликання. До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов’язаними з порядком денним.
Оскільки публікація загального повідомлення про скликання загальних зборів не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонер був повідомлений про скликання загальних зборів, колегія суддів вважає слушним довід позивача про несвоєчасне повідомлення його про скликання загальних зборів.
Зокрема, позивач зазначає, що повідомлення про скликання загальних зборів 24.04.2008р. одержано ним 27.03.2008р. Докази зворотного матеріали справи не містять та відповідачем-1 надані не були. Викладені у відзиві на апеляційну скаргу твердження про наявність поштової квитанції зі списком рекомендованих відправлень, які свідчать про своєчасне направлення позивачу повідомлення скликання загальних зборів, наявними матеріалами справи не підтверджується.
З урахуванням тих обставин, що позивач не одержав витребувані у відповідача-1 документи, пов’язані з діяльністю останнього, не був повідомлений про скликання загальних зборів у строк, менше чим за 45 днів, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів, які відбулися 24.04.2008р., з підстав недотримання під час їх скликання вимог законодавства і статуту відповідача-1.
Позовні вимоги про визнання неправомірними порядку розрахунку вартості цінних паперів відповідача-1 та заборони акціонерам відчужувати цінні папери задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Заявлені вимоги за своїм характером є позовними вимогами про встановлення юридичних фактів, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено. У господарському судочинстві вирішення цього питання лише передує прийняттю рішення по суті підвідомчого господарському суду спору, тоді як суд визначається з нього під час оцінки наявних у справі доказів, про що зазначає у мотивувальній частині рішення.
Приписами пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Зазначені позовні вимоги не відповідають вимогам наведеної норми закону, оскільки заявлені при відсутності доведених порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача.
При таких обставинах, позивачем не доведено наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині.
З урахуванням наведеного, рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2008р. у справі № 14/28 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:
- визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, відображених у протоколі загальних зборів акціонерів Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від 24.04.2008р. № 23,
- зобов’язання відповідача-1 надати позивачу: статут, протоколи загальних зборів з 1997 по 2007 роки, бухгалтерські звіти про розподіл прибутку позивача з 1997 по 2007 роки, річні баланси з 1997 по 2007 роки, протоколи ревізійної комісії з 1997 по 2007 роки, документи стосовно емісії цінних паперів;
- зобов’язання відповідача-2 надати реєстр акціонерів відповідача-1 станом на 24.04.2008р.
В іншій частині оскаржене рішення відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування у відповідній частині немає.
Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Продаєвича Сергія Олександровича задовольнити частково.
Рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2008р. у справі № 14/28 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
„Позов Продаєвича Сергія Олександровича задовольнити частково.
Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), відображені у протоколі загальних зборів акціонерів Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) від 24.04.2008р. № 23.
Зобов’язати Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) надати Продаєвичу Сергію Олександровичу статут Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), протоколи загальних зборів акціонерів Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) з 1997 по 2007 роки, бухгалтерські звіти про розподіл прибутку Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) з 1997 по 2007 роки, річні баланси Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) з 1997 по 2007 роки, протоколи ревізійної комісії Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) з 1997 по 2007 роки, документи стосовно емісії цінних паперів Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство).
Зобов’язати Товариство з обмежено відповідальністю „Обліковець” надати Продаєвичу Сергію Олександровичу реєстр акціонерів Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) станом на 24.04.2008р.
Стягнути з Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) на користь Продаєвича Сергія Олександровича 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) витрат з оплати державного мита, 29,50 грн. (двадцять дев’ять грн. 50 коп.) витрат, пов’язаних з оплатою послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю „Обліковець” на користь Продаєвича Сергія Олександровича 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) витрат з оплати державного мита, 29,50 грн. (двадцять дев’ять грн. 50 коп.) витрат, пов’язаних з оплатою послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити”.
Стягнути з Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) на користь Продаєвича Сергія Олександровича 21,25 грн. (двадцять одна грн. 25 коп.) витрат з оплати державного мита за розгляд апеляційної скарги.
Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю „Обліковець” на користь Продаєвича Сергія Олександровича 21,25 грн. (двадцять одна грн. 25 коп.) витрат з оплати державного мита за розгляд апеляційної скарги.
Видачу наказів із зазначенням реквізитів сторін доручити господарському суду міста Києва.
Справу № 14/28 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
09.06.09 (відправлено)
скопійовано
-
скопійовано
-
