2605/5773/12

№ 2/2605/2745/12

Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Великохацької В.В.

при секретарі Вербич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Купер Прайс”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

22 березня 2007 року між ЗАТ “ОТП Банк”правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”та громадянкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №РL1-007/017/2007. 04 лютого 2011 року між ПАТ “ОТП Банк”та ТОВ “Фінансова компанія “ОСОБА_2 Факторинг”було укладено договір факторингу №04022011 згідно з яким ТОВ “Фінансова компанія “ОСОБА_2 Факторинг”прийняло право грошової вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №РL1-007/017/2007. Відповідно до п. 4 Протоколу загальних зборів ТОВ “Фінансова компанія “ОСОБА_2 Факторинг” №7 від 22.04.2011 року, останнє змінило найменуваня з ТОВ “Фінансова компанія “ОСОБА_2 Факторинг”на Товариство з обмеженою відповідальністю “Купер Прайс”.

Згідно умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 отримала на свій рахунок від ЗАТ “ОТП Банк”грошові кошти в сумі 20 000 грн. 00 коп. Відповідач станом на 03.03.2012 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №РL1-007/017/2007 у розмірі 39 803 грн. 91 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 37 221 грн. 91 коп., інфляційне збільшення боргу у сумі 1 377 грн. 19 коп. та 3% річних у розмірі 1 205 грн. 36 коп. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 398 грн 04 коп.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак подав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації газету “Урядовий кур’єр”, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 березня 2007 року між ЗАТ “ОТП Банк”правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”та громадянкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №РL1-007/017/2007 (а.с.4-14).

04 лютого 2011 року між ПАТ “ОТП Банк”та ТОВ “Фінансова компанія “ОСОБА_2 Факторинг”було укладено договір факторингу №04022011 згідно з яким ТОВ “Фінансова компанія “ОСОБА_2 Факторинг”прийняло право грошової вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №РL1-007/017/2007 (а.с.21-23).

Відповідно до п. 4 Протоколу загальних зборів ТОВ “Фінансова компанія “ОСОБА_2 Факторинг” №7 від 22.04.2011 року, останнє змінило найменуваня з ТОВ “Фінансова компанія “ОСОБА_2 Факторинг”на Товариство з обмеженою відповідальністю “Купер Прайс”.

Відповідно до п.1.4 п. 1.5 ч.2 кредитного договору №РL1-007/017/2007 позичальник ОСОБА_1 зобов’язалася погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Відповідач порушив вищевказані зобов’язання по договору, порушив графік платежів та не в повному обсязі здійснював розрахунки що призвело до виникнення заборгованості по кредиту за його користування.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача за позовом судові витрати по справі: у розмірі 398 грн. 04 коп. судового збору та 420 грн. 00 коп. за публікацію оголошення в газеті “Урядовий кур’єр”, які документально підтверджені ( а.с.33, 51).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 386, 525, 526, 530, 533, 534, 554, 610, 614, 625, 626, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Купер Прайс”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Купер Прайс”місце знаходження: м. Київ, вул. Руденко, 6А, (р/р № 26506000269004 в ПАТ “КБ “Хрещатик”, МФО 300670, код ЄДРПОУ 36825312) заборгованість по кредитному договору № РL1-007/017/2007 у розмірі 39 803 грн. 91 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 37 221 грн. 91 коп., інфляційне збільшення боргу у сумі 1 377 грн. 19 коп. та 3% річних у розмірі 1 205 грн. 36 коп. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 398 грн 04 коп. та 420 грн. 00 коп. за публікацію оголошення в газеті “Урядовий кур’єр”, а всього стягнути 40 621 (сорок тисяч шістсот двадцять одна) грн. 95 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : В.В. Великохацька 03.07.2012 Справа № 2605/5773/12