Апеляційний суд Кіровоградської області

м. Кіровоград, вул. Верхня Пермська, 2, 25006, (0522) 24-56-63

Справа №33-175/к Головуючий у судії інстанції ОСОБА_1

Категорія : п.а ч.2 ст.1 «Про боротьбу з корупцією» Доповідач у суді II інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Зубко К.А., за участю прокурора Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4, розглянувши протест прокурора Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури, який складав протокол про адміністративне правопорушення на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює заступником начальника управління ветеринарної медицини м. Кіровограда, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої п.а ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСАНОВИВ:

03.03.2010 року щодо ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. “а” ч. 2 ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”. Останній, працюючи заступником начальника управління ветеринарної медицини м. Кіровограда, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави незаконно одержав у зв’язку з виконанням функцій держави матеріальні блага.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4, обіймаючи з 04.01.2003 року посаду заступника начальника управління ветеринарної медицини в м. Кіровограді, як особа уповноважена на виконання функцій держави, був зобов'язаний у своїй роботі керуватись Конституцією України, Законами України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», «Про ветеринарну медицину», «Про безпечність та якість харчових продуктів», «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію,

знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» тощо.

03.01.2007 року ОСОБА_4 присвоєно 11 ранг VI категорію державного службовця.

Відповідно до пунктів 2.9, 2.11, 2.16 посадової інструкції, затвердженої 08.01.2003 року начальником управління ветеринарної медицини у м. Кіровограді (далі - Посадова інструкція), з якою ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис, на останнього, як заступника начальника означеного управління, покладено обов'язки щодо здійснення державного ветеринарно- санітарного нагляду на ринках, підприємствах торгівлі та громадського харчування; організації дослідження з метою діагностики хвороб тварин, оцінки якості та безпеки продукції тваринного походження, кормів, води; здійснення нагляду за якістю та безпекою продукції тваринного походження у процесі виробництва, зберігання, реалізації, транспортування, використання, утилізації та знищення; накладати адміністративні стягнення у встановленому законодавством порядку.

При цьому, згідно до вимог пункту 4.1. Посадової інструкції заступник начальника управління ветеринарної медицини у м. Кіровограді ОСОБА_4 несе персональну, цивільну, адміністративну, дисциплінарну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством щодо несумлінного виконання своїх службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби.

Таким чином, відповідно до пункту «а» статті 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_4 являвся суб'єктом корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією.

28.01.10Кіровоградською міжрайонною природоохоронною прокуратурою, у порядку, передбаченому статтями 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» до Управління ветеринарної медицини в м. Кіровограді (далі - Управління) направлено вимогу №69 від 28.01.10 «Про виділення спеціаліста для проведення спільної перевірки (рейду) додержання вимог ветеринарного законодавства при реалізації м'яса на території м. Кіровограда».

Відповідно до наказу начальника Управління №5 від 28.01.10 «Про надання спеціаліста», на виконання означеної вимоги природоохоронної прокуратури, для проведення спільної перевірки виділено спеціалістів, а саме: заступника начальника управління ветеринарної медицини в м. Кіровограді ОСОБА_4 та провідного спеціаліста управління ветеринарної медицини в м. Кіровограді ОСОБА_5

29.01.10починаючи з 04 години ранку, під керівництвом помічника Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора Віватенка М.І., за участю інспекторів управління ветеринарної медицини ОСОБА_4 та ОСОБА_5С, проведено спільний рейд щодо встановлення фактів незаконного забою та реалізації на ринках м. Кіровограда суб'єктами господарювання туш тварин (м'яса та субпродуктів) без відповідних дозвільних, супровідних документів та клеймувань, передбачених чинним ветеринарним та санітарно- епідеміологічним законодавством.

2

Так, 29.01.10 близько 07-ї години в ході проведення спільної рейд - перевірки помічником прокурора Віватенком М.І. за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зафіксовано факт завезення ОСОБА_6 однієї туши свинини та інших продуктів тваринного походження, без відповідних супровідних документів та клеймувань на територію ринку «Черьомушки» м. Кіровограда (м. Кіровоград, проспект Правди), що є порушенням вимог статей 20, 36 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

Того ж дня, заступником начальника управління ветеринарної медицини ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_6 складено протокол про транспортування, використання, утилізації та знищення; накладати адміністративні стягнення у встановленому законодавством порядку.

При цьому, згідно до вимог пункту 4.1. Посадової інструкції заступник начальника управління ветеринарної медицини у м. Кіровограді ОСОБА_4 несе персональну, цивільну, адміністративну, дисциплінарну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством щодо несумлінного виконання своїх службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби.

Таким чином, відповідно до пункту «а» статті 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_4 являвся суб'єктом корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією.

28.01.10Кіровоградською міжрайонною природоохоронною прокуратурою, у порядку, передбаченому статтями 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» до Управління ветеринарної медицини в м. Кіровограді (далі - Управління) направлено вимогу №69 від 28.01.10 «Про виділення спеціаліста для проведення спільної перевірки (рейду) додержання вимог ветеринарного законодавства при реалізації м'яса на території м. Кіровограда».

Відповідно до наказу начальника Управління №5 від 28.01.10 «Про надання спеціаліста», на виконання означеної вимоги природоохоронної прокуратури, для проведення спільної перевірки виділено спеціалістів, а саме: заступника начальника управління ветеринарної медицини в м. Кіровограді ОСОБА_4 та провідного спеціаліста управління ветеринарної медицини в м. Кіровограді ОСОБА_5

29.01.10починаючи з 04 години ранку, під керівництвом помічника Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора Віватенка М.І., за участю інспекторів управління ветеринарної медицини ОСОБА_4 та ОСОБА_5С, проведено спільний рейд щодо встановлення фактів незаконного забою та реалізації на ринках м. Кіровограда суб'єктами господарювання туш тварин (м'яса та субпродуктів) без відповідних дозвільних, супровідних документів та клеймувань, передбачених чинним ветеринарним та санітарно-епідеміологічним законодавством.

Так, 29.01.10 близько 07-ї години в ході проведення спільної рейд - перевірки помічником прокурора Віватенком Мі. за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зафіксовано факт завезення ОСОБА_6 однієї туши свинини та інших продуктів тваринного походження, без відповідних супровідних документів та клеймувань на територію ринку «Черьомушки» м.

З

Кіровограда (м. Кіровоград, проспект Правди), що є порушенням вимог статей 20, 36 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

Того ж дня, заступником начальника управління ветеринарної медицини ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення №2 від 29.01.10 та винесено постанову №2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 107 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), тим самим, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Також, 29.01.10 ОСОБА_4 в присутності інспектора ВВМГЖВЗ ОСОБА_7 та завідуючого державною ветеринарною експертизою ОСОБА_8 відібрано зразки з туші свинини, яка належить ОСОБА_6 з метою визначення відповідності м'яса обов'язковому мінімальному переліку. При цьому, 29.01.10 заступником головного державного інспектора м. Кіровограда ОСОБА_4 внесено припис ОСОБА_6 про тимчасову заборону обігу продукту або іншого об'єкта санітарних заходів, а саме туши свинини масою 75 кг, яку одразу було вилучено та за згоди власника направлено для проведення експертизи до Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини.

Згідно висновку експерта від 02.02.10 №283 туша свинини, яка належить ОСОБА_6 за мікробіологічними показниками не відповідає вимогам «Обов’язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін.».

Відповідно до п. 8 ст. 12 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» якщо лабораторне дослідження підтверджує, що об'єкт санітарних заходів є небезпечним для споживання людиною та для іншого використання, відповідний головний державний санітарний лікар, головний державний інспектор ветеринарної медицини чи їх заступники видають постанову про вилучення цього об'єкта з використання або обігу та зобов'язує власника цього об'єкта знищити цей об'єкт під наглядом відповідного інспектора.

Згідно пунктів 11 ст. 33 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» власник необроблених харчових продуктів тваринного походження, які були визнані непридатними для споживання людиною і твариною на підставі лабораторного дослідження та стосовно яких було прийнято рішення про їх знищення, може знищити такі продукти самостійно під контролем ветеринарного інспектора.

На підставі постанови головного державного інспектора ветеринарної медицини м. Кіровограда ОСОБА_9 від 02.02.10 ОСОБА_6 вказано про можливість повернення м'яса в обіг, лише після промислової переробки (проварювання).

05.02.10 приблизно до 9 - ї години у ОСОБА_4, який приймав участь у спільній з природоохоронною прокуратурою перевірці, та якій достовірно знав, що вилучена 29.01.10 у ОСОБА_6 туша свинини підлягає

4

< промисловій переробці, яку на території області жодне підприємство не проводить, у зв'язку з чим туша свині підлягає обов'язковій утилізації, виник намір на незаконне одержання від ОСОБА_6 матеріальних благ у вигляді коштів за повернення туші останньому. При цьому, ОСОБА_4 який розумів, що знищення (утилізація) об'єктів санітарних заходів проводиться під наглядом відповідного інспектора без участі працівників прокуратури, вирішив реалізувати свій намір на отримання матеріальних благ від ОСОБА_6

Так, 05.02.10 приблизно біля 9 - ї години ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та запропонував останньому вирішити питання щодо і повернення туші свинини масою 75 кг, яка знаходилась на відповідальному зберіганні в холодильнику на ринку «Черьомушки» м. Кіровограда. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_6А погодився, оскільки він не знайшов підприємства, яке могло провести роботи з промислової переробки (проварювання) м'яса для його подальшого повернення та домовився зустрітись із останнім о 13-ї годині 05.02.10 на ринку «Черьомушки».

05.02.10після 13-ї години, реалізуючи свій намір на отримання матеріальних благ у зв'язку з виконанням функцій держави, ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 зразок заяви щодо надання дозволу на проведення знищення (утилізації) туші свинини масою 75 кг. ОСОБА_6 одразу написав заяву, в якій виклав своє прохання про надання Управлінням дозволу на утилізацію, вилученої у нього туші свині масою 75 кг. Підготувавши зазначену заяву, ОСОБА_6 надав її ОСОБА_4 для отримання супровідного листа на знищення та завантажив тушу свинини масою 75 кг з холодильника до свого автомобіля НОМЕР_1.

Після перевірки туші начальником Управління ОСОБА_9, ОСОБА_6 на своєму автомобілі направився до с. Нове для здачі туші свинини на знищення на ДП «Ветсанзавод», де по дорозі він забрав працівника Ветсанзаводу ОСОБА_10

Натомість, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та наказав чекати його на останній зупинці автобусного маршруту №274 в с. Нове, для подальшого вирішення питання, що останній і виконав, дочекавшись ОСОБА_4

Однак, всупереч вимогам ст. ст. 12, 33 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» заступник начальника управління ветеринарної медицини в м. Кіровограді ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище всупереч визначеним посадовим обов'язкам та вимогам законодавства умисно з корисливих мотивів втілюючи свій намір на отримання матеріальних благ, знаючи і розуміючи те, що дану тушу свинини вилучено в ході спільної з природоохоронною прокуратурою перевірки та знаючи, що вилучена туша свинини підлягає обов'язковому знищенню, а також те, що працівники прокуратури брати участь у знищені (утилізації) не будуть - склав акт про те, що 05.02.10 комісією в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в присутності власника сировини ОСОБА_6 тушу свинини масою 75 кг передано на Кіровоградський завод по виробництву кісткового борошна ДП «Ветсанзавод» для знищення (утилізації).

5

Далі ОСОБА_4 реалізовуючи свій намір на отримання матеріальних благ передав складений акт для підпису ОСОБА_6 та повідомив ОСОБА_6, що повернення йому туші є не безкоштовним нащо ОСОБА_6 підписав акт та передав ОСОБА_4 матеріальні блага у вигляді коштів в сумі 200 гри., купюрами номіналом 100 грн Національного банку України, які останній взяв.

ОСОБА_4, за отримання матеріальних благ від ОСОБА_6 у сумі 200 грн, у порушення вимог статей 12, 33 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» умисно з корисливих' мотивів самоусунувся від здійснення контролю та нагляду за знищенням останнім туші та надав можливість ОСОБА_6 залишити тушу собі для подальшої її реалізації на ринках м. Кіровограда.

Після передачі грошей ОСОБА_4, ОСОБА_6 із тушою свині масою 75 кг, що знаходилась у багажнику його автомобіля, марки ВАЗ 2101 ДН 004-24 ОН повернувся у м. Кіровоград, де був затриманий працівниками природоохоронної прокуратури.

05.02.10 під час проведення працівниками природоохоронної прокуратури огляду автомобіля ОСОБА_6 виявлено тушку свині, масою 75 кг, яка згідно представлених документів мала бути передана ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на зазначений завод для знищення.

Районний суд звільнив ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, передбаченої п. “а” ч. 2 ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією” у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_4 у вчиненні корупційного діяння не доведена, оскільки з достовірністю не встановлено факту передачі йому 200 грн. з боку ОСОБА_6 Суд також зазначив, що ОСОБА_4 як заступник начальника управління ветеринарної медицини у місті Кіровограді (далі управління ветеринарної медицини) не зобов’язаний був доставляти вибраковану тушку свині до Кіровоградського заводу по виробництву м'ясо- кісткового борошна «ДП Ветсанзавод» (далі Ветсанзавод).

У протесті прокурор просить скасувати постанову районного суду та постановити нове рішення, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачене п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, думку прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_4, який просив постанову районного суду залишити без зміни, та зваживши доводи протесту апеляційний суд вважає, що протест слід задовольнити з таких підстав.

6

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе не визнав у тому, що отримав від ОСОБА_6 200 грн. ОСОБА_10 про утилізацію вибракованої тушки підписав, вважаючи, що вона була здана у «Ветсанзавод».

Разом з тим, ОСОБА_6 під час складання протоколу, а також у районному суді та у суді апеляційної інстанції пояснював, що на зупинці автобусного маршруту №274 в с. Новому зустрівся з ОСОБА_4 Під час зустрічі ОСОБА_4 написав акт в складі комісії - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та в його, ОСОБА_6, присутності про передачу туші свині представнику ДП «Ветсанзавод» ОСОБА_11 'Крім того, показав, що після підписання вищевказаного акту передав ОСОБА_4 200 грн., залишивши гроші в автомобілі останнього. Вказав, що ОСОБА_4 не вимагав від нього гроші, суму 200 грн. визначив сам на власний розсуд. ОСОБА_4 лише натякав на те, що у зв’язку із цією тушкою у нього були витрати, які слід покрити.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції та під час перегляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_12 пояснював, що був присутній при передачі вищевказаної туші, бачив, як ОСОБА_6А при передачі акту ОСОБА_4 начебто передавав і гроші, але яку суму точно сказати не може. При цьому дзвонив на офіс - Ветсанзаводу з приводу прийняття туші, хоч фактично тушу від ОСОБА_6 не приймав.

ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду справи також пояснював, що ініціатором складання акту на утилізацію туші за межами Ветсанзаводу був ОСОБА_4

ОСОБА_13 також підтвердив, що 5 лютого 2010 року вибраковано тушка від ОСОБА_6 для утилізації на Ветсанзавод не надходила.

Згідно протоколу огляду автомобіля ОСОБА_6 вбачається, що 5 лютого 2010 року вибракована тушка була виявлена не на Ветсанзаводі, а у автомобілі ОСОБА_6

(а.с.37-43)

Показання ОСОБА_6 про передачу ОСОБА_4 200 грн. узгоджуються з наявністю у справі акту, складеного ОСОБА_4 про утилізацію свині, яка фактично на Ветсанзавод не надходила.

(а.с.34)

За таких обставин, факт передачі ОСОБА_6 ОСОБА_4 200 грн. за те, що він як заступник начальника управління ветеринарної медицини замість того, щоб проконтролювати здачу вибракуваної тушки на утилізацію створив умови для повернення її власнику знайшов своє підтвердження достовірними доказами по справі, а тому апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову районного суду про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, передбаченої п. “а” ч. 2 ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення і визнати його винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. “а” ч. 2 ст. 1 Закону України “Про боротьбу

7

з корупцією”, оскільки він, як посадова особа, обіймаючи посаду заступником

начальника управління ветеринарної медицини м. Кіровограда, будучи особою,

уповноваженою на виконання функцій держави незаконно одержав у зв’язку з

виконанням функцій держави матеріальні блага.

ОСОБА_6 послідовно пояснював про те, що передав ОСОБА_4

як заступнику начальника управління ветеринарної медицини 200 грн. за те, що

той повернув йому вибракувану тушу свині, а не проконтролював її здачу для

утилізації на Ветсанзавод.

Таким чином доводи ОСОБА_4 про те, що він не одержував від

ОСОБА_6 200 грн. за вищевказані дії, за наявності фіктивного акту,

складеного ОСОБА_4 про здачу туші свині на утилізацію, не можуть бути

взяті судом до уваги як достовірні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Кіровоградської міжрайонної природоохоронної

прокуратури, який складав протокол про адміністративне правопорушення

задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010

року, якою ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності

передбаченої п. “а” ч. 2 ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, у

зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого п. “а” ч. 2 ст. 1 Закону

України “Про боротьбу з корупцією” і оштрафувати його на 450 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є

остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2