open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р.

справа № 2а-3146/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Нагорної Л.М.

          суддів:                     Суховарова А.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:          Цьока І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2009 року у справі № 2а-3146/09 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання незаконними дій, зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, в якому просила визнати незаконними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради щодо відмови в державній реєстрації права власності на гараж №12 по вул.Генерала Пушкіна, 40Г у м.Дніпропетровську, зобов’язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (гараж №12) розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Генерала Пушкіна, 40Г, яке належить ОСОБА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2007р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано незаконними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради щодо відмови у виконанні замовлення ОСОБА_1 про проведення державної реєстрації права власності на гараж №12 по вул.Генерала Пушкіна, 40Г у м.Дніпропетровську за ОСОБА_1 Зобов’язано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради здійснити державну реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна - гараж №12 по вул.Генерала Пушкіна, 40Г у м.Дніпропетровську за ОСОБА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2007р. у цивільній справі №2-4460/07.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Посилався на те, що відповідно до п.3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна у реєстрі прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав власності. Оскільки договір купівлі-продажу гаражу №12 по вул.Генерала Пушкіна, 40Г у м.Дніпропетровську не був посвідчений нотаріусом та укладений без попереднього оформлення права власності за відчужувачем нерухомого майна, а також без попереднього проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, та відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав власності, то право власності за позивачем, як покупцем за даним договором, не може бути зареєстровано.

Позивачка заперечень на апеляційну скаргу не подавала.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 грудня 2007 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська прийняте рішення по справі №2-4460/07, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно - гараж №12 по вул.Генерала Пушкіна, 40Г у м.Дніпропетровську (а.с.7).

З метою реєстрації права власності ОСОБА_1 звернулася з відповідною заявою до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

Листом №10609 від 21.08.2008р. відповідач повідомив ОСОБА_1 про неможливість виконання її замовлення №07/16432 від 23.07.2008р. про реєстрацію права власності на об’єкт нерухомості. Підставами для відмови в реєстрації права власності стали: подані документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам чинного законодавства, відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та має ознаки домашньої угоди, тобто не було укладено нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. Як на правові підстави відмови у реєстрації права, відповідач посилався на Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, зокрема зазначивши, що при здійсненні державної реєстрації прав власності відповідач наділений владними управлінськими функціями, а відтак є суб’єктом владних повноважень, правильно визначив норми матеріального права, які підлягають застосуванню в спірних правовідносин, дав належну правову оцінку встановленим обставинам справи, дійшовши вірного висновку про неправомірність дій відповідача щодо відмови позивачці у реєстрації права власності.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.2004 року №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень –це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з ст..19 названого Закону підставами для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно є, зокрема, рішення суду про право власності на об'єкт незавершеного будівництва; рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Відповідно до Переліку право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, одним із правовстановлювальним документом є рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна (пункт 10 Додатку 1 вищевказаного Положення»).

Таким чином, надане позивачкою рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2007 року відноситься до правовстановлювальних документів, на підставі яких здійснюється державна реєстрація права власності.

Вказане рішення не оскаржувалося, його не скасовано в установленому законом порядку, а відтак рішення має юридичну силу і є підставою для реєстрації права власності.

Як вище зазначено, підставами для відмови в реєстрації права власності, згідно рішення реєстратора, стали: договір купівлі продажу був укладений без попереднього проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таку відмову у реєстрації права власності колегія суддів вважає неправомірною з наступних підстав.

Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002р. передбачено процедуру реєстрації та порядок прийняття рішення про реєстрацію прав власності або про відмову у такій реєстрації.

У п. 3.3 зазначеного Положення вказаний вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації прав власності, з яких жодне не є підставою для відмови у реєстрації прав власності на нерухоме майно - гараж №12 по вул.Генерала Пушкіна, 40Г у м.Дніпропетровську, оскільки правовстановлюючим документом для реєстрації зазначеного об'єкту нерухомості є рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2007 року.

Згідно з роз'ясненнями Міністерства юстиції України № 19-32/30 від 22.06.2007 р. "Щодо надання роз'яснення стосовно рішень судів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна" визначено, що Конституцією України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Окрім того, в цьому ж роз'ясненні зазначено, що забороняється тлумачення прав реєстратором відомостей про заявлені права власності… Так, реєстрація прав на нерухоме майно має здійснюватися у відповідності до резолютивної частини рішення суду.

У частині 1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»наведений вичерпний перелік підстав у відмові державної реєстрації права, до якого наведена Відповідачем підстава не віднесена. За ч.3 ст.24 Закону, відмова у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону і до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачені повноваження Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради щодо трактування законів, кодексів та інших нормативно-правових документів, рішень суду тощо.

Так, надані позивачем документи в повній мірі відображають заявлені права на нерухоме майно і ці права підтверджено договором купівлі-продажу, в якому зазначено як об’єкт нерухомості так і покупця цього об’єкту нерухомості. Договір купівлі-продажу є чинним, оскільки рішенням Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 27 грудня 2007 року даний договір купівлі-продажу було визнано дійсним, а відтак ним породжуються відповідні права для особи, яка придбала майно та відповідні обов’язки для реєстратора речових прав щодо вчинення державної реєстрації.

Судом апеляційної інстанції належним чином повідомлялись про розгляд даної справи ОСОБА_2 попередній власник спірного майна та Дніпропетровська міська рада, яка в якості третьої особи приймала участь у справі при постановленні рішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 27 грудня 2007 року, яким за позивачкою ОСОБА_1 визнано право власності на даний об’єкт нерухомості, і які станом на теперішній час дане рішення суду не оскаржували і не мають намірів оскаржувати.

Відмовляючи у реєстрації права власності з підстав відчуження нерухомого майна без отримання витягу з Реєстру прав, відповідач фактично поклав обов’язок отримання такого витягу на позивача. Між тим, відповідно до п.5.1.1, 5.1.2 Тимчасового положення право на отримання витягу мають: власник, його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи, а також визначені в п.5.1.2 державні органи. Таким чином, позивач, який є покупцем за договором, в жодному разі не мав можливості отримати витяг з Реєстру прав перед укладенням договору купівлі-продажу. Неотримання такого витягу продавцем майна (ОСОБА_3А.) чи неможливість отримання такого витягу з підстав відсутності реєстрації права власності на майно, не повинно впливати на обсяг прав позивача, який придбав це нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, виконавши умови договору та фактично прийнявши це майно, але позбавлений можливості реалізувати свої цивільні права, як власник нерухомого майна.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв’язку з чим вважає за необхідне постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

          В повному обсязі ухвалу виготовлено 05 листопада 2010 року.

Головуючий:                                                            Л.М. Нагорна

          Суддя:                                                            А.В. Суховаров

          Суддя:                                                            С.А. Уханенко

Джерело: ЄДРСР 47290900
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку