УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р.

справа № 2а-60/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу виконавчого комітету Світловодської міської ради

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради про вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2008 року ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду першої інстанції з адміністративним позовом до виконавчого комітету Світловодської міської ради, в якому просили суд зобов’язати виконавчий комітет Світловодської міської ради через орган приватизації передати безоплатно у власність ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_2 частку квартири АДРЕСА_1 в частках невикористаних житлових чеків з використанням 22,30 кв.м., які при приватизації квартири по вул. Молодіжній 1-Б/53 у смт. Власівка використані не були. Свої вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично не отримували житло у власність, оскільки, будучи малолітніми дітьми, вони не реалізували своє право володіти, користуватися і розпоряджатися житлом по вул. Молодіжній, 1-Б/53, так як за них це право було використано їх бувшими батьками.

Відповідач проти позову заперечував.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено. Зобов’язано виконавчий комітет Світловодської міської ради через органи приватизації передати безоплатно у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частку квартири АДРЕСА_2 в частках невикористаних житлових чеків з використанням 22,30 кв.м., які при приватизації квартири АДРЕСА_3/53у смт. Власівка використані не були.

Виконавчий комітет Світловодської міської ради, не погодившись із постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2009 року скасувати, та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог позивачів відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що згідно п. 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»кожний громадянин України має приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з часткою доплатою один раз. Позивачі своє право на приватизацію вже використали раніше, про що свідчать докази наявні, в матеріалах справи.

Сторони , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Розглядаючи по суті заявлений адміністративний позов та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що фактично ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не приватизовували для себе житло, оскільки це було зроблено їхніми батьками з використанням житлових чеків малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду та вважає, що при розгляді в адміністративному провадженні позовних вимог ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд не прийняв до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, та із суті заявленого позову, предметом даного спору є незгода позивачів з відмовою відповідача - виконавчого комітету Світловодської міської ради - через орган приватизації передати безоплатно у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частку квартири АДРЕСА_1 в частках невикористаних житлових чеків з використанням 22,30 кв. м., які при приватизації квартири по вул. вул. Молодіжній, 1-Б/53 використані не були, не дивлячись на те, що рішенням опікунської ради виконавчого комітету Світловодської міської ради від 01.11.2008 року заявлено клопотання перед органом приватизації виконавчого комітету Світловодської міської ради про приватизацію на неповнолітню ОСОБА_2 частки квартир № 18 по вул. Шевченка, 3 в м. Світловодську ( а.с.27). У заявленому позові ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 звертається до суду за захистом своїх порушених прав, що стосуються приватизації вищевказаної частки квартири.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відносини з приводу набуття, зміни чи припинення права власності (володіння, користування, розпорядження) є майновими правовідносинами та регулюються положеннями ЦК України.

Згідно зі ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Отже, приймаючи рішення по суті заявлених вимог у порядку КАС України, суд не прийняв до уваги те, що даний спір не є публічно-правовим, а стосується захисту порушених прав позивачів щодо надання їм безоплатно у власність частку квартири АДРЕСА_2, при цьому власником іншої частки цієї ж квартири залишається територіальна громада в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради.

З урахуванням вищенаведеного, колегія судів дійшла висновку про те, що даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати і провадження по адміністративній справі - закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, 205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Світловодської міської ради –задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2009 року –скасувати та провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Ю.М. Дадим