open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" липня 2015 р.

справа № 804/5516/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Дніпропетровської міської ради

до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни

про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Дніпропетровська міська рада 20 квітня 2015 року звернулася до суду з позовом, в якому просила відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову, визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. щодо винесення постанови про накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду за невиконання вимог виконавчого листа у справі № 200/798/14-а від 26.01.2015, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. від 24.03.2015 ВП 46338197 щодо накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 грн. за невиконання вимог виконавчого листа у справі № 200/798/14-а від 26.01.2015, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року позовну заяву Дніпропетровської міської ради було повернуто у зв'язку тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 22 квітня 2015 року строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року позовну заяву Дніпропетровської міської ради залишено без руху та надано строк до 05 травня 2015 року для усунення її недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 104-106 КАС України із зазначенням вірного найменування суду та сторін за поданою позовною заявою; визначення належного відповідача за поданою позовною заявою; надання доказів неможливості сплати судового збору або квитанцію про сплату судового збору.

Судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року була отримана позивачем 30 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи, проте у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали від 22.04.2015.

В обґрунтування апеляційної скарги Дніпропетровська міська рада зазначила, що через велику кількість вхідної кореспонденції та складну систему документообігу в Дніпропетровській міській раді сталася затримка по доставці ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року представнику по справі, яка була отримана останнім лише 12.05.2015, а тому Дніпропетровською міською радою на адресу суду 15 травня 2015 року було направлено клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, неналежне виконання посадовими особами Дніпропетровської міської ради своїх обов'язків, несвоєчасне передання вхідної кореспонденції особам, відповідальним за певний сектор роботи, не може вважатися поважною причиною невиконання рішення суду у встановлений судом строк.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху була винесена суддею 22.04.2015, направлена поштовим засобом зв'язку та отримана позивачем 30 квітня 2015 року.

При цьому колегія суддів зазначає, що встановлений судом строк усунення недоліків позовної заяви до 05 травня 2015 року не може вважатися достатнім, адже при його встановлені суд першої інстанції повинен був виходити з розумної доцільності та об'єктивної можливості усунення позивачем недоліків позовної заяви у вказаний проміжок часу, врахувавши час поштового перебігу, наявність ряду святкових та неробочих днів.

Так, суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що першим робочим днем після дати отримання ухвали суду є 5 травня 2015 року, а тому Дніпропетровська міська рада взагалі була позбавлена об'єктивної можливості виконати судове рішення у строк, визначений судом, а тому суд мав вирішити питання щодо продовження строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви не може вважатися достатнім, а тому підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції допустився порушення норм процесуального права, що тягне за собою скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року в адміністративній справі № 804/5516/15 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточного і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Джерело: ЄДРСР 47290426
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку