Провадження № 22-ц/1390/5232/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

У Х В А Л А

про повернення справи

04 липня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення , суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення питання стягнення судового збору на користь держави вирішено не в повному обсязі, оскільки з відповідачки стягнуто лише 124 грн. судового збору в дохід держави. (а.с.110)

Відповідно до п.1 ст.2 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.(1609,50 грн.)

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв”язку з вищенаведеним, справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди слід повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 травня 2012 року повернути Золочівському районному суду Львівської області для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1