03.07.2015

копія

Справа № 401/3256/14-а

№2-а/401/98/15

Постанова

Іменем України

03 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі про визнання незаконними та скасування наказів, визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду та просить визнати незаконним та скасувати п. 3 наказу начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від 04 квітня 2014 року № 50 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства та притягнення до відповідальності ОСОБА_1В.»; визнати незаконним та скасувати наказ «Про преміювання працівників за підсумками роботи за березень місяць 2014 року» в частині, що стосується ОСОБА_1; визнати незаконними дії відповідача щодо зняття премії з ОСОБА_1 з березня 2014 року і по теперішній час та зобовязати здійснити нарахування та виплату вказаної премії.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що згідно п. 3 наказу начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від 04 квітня 2014 року № 50 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства та притягнення до відповідальності ОСОБА_1В.» її, головного спеціаліста - економіста відділу контрольно перевірочної роботи управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за перевищення службових повноважень та службове підроблення , вчинене не з метою одержання неправомірної вигоди та без корисливих мотивів. Вважає, що оспорюваний наказ не відповідає вимогам Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31 грудня 1998 року № 1024. Крім того, відповідачем було порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень, визначений ст.. 149 КЗпП України, так як жодних пояснень перед притягненням її до відповідальності від неї не зажадали. Вважає, що оскільки догана є незаконною, дії відповідача щодо зняття з неї премії, яка входить в структуру заробітної плати, також є незаконними.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодилась, свої заперечення обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1, будучи державним службовцем, головним спеціалістом економістом відділу контрольно - перевірочної роботи Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, всупереч вимогам п. 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», де зазначено, що заява про призначення ( перерахунок) пенсії непрацюючим громадянам та членам їх сімей подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до органу, що призначає пенсію, 05 лютого 2014 року власноручно написала заяву про перерахунок пенсії громадянину ОСОБА_2 та подала її спеціалісту відділу з обслуговування громадян ОСОБА_3 На підставі цієї заяви 07 лютого 2014 року ОСОБА_2 був здійснений перерахунок пенсії. Даний факт був виявлений 04 квітня 2014 року , доповідною запискою ОСОБА_1. визнано свої протиправні дії та перевищення посадових обовязків. За вказане порушення ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та депремійовано за підсумками роботи в березні 2014 року.

Вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що наказом начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі № 50 від 04 квітня 2014 року «Про усунення порушень вимог чинного законодавства та притягнення до відповідальності ОСОБА_1В.» за перевищення службових повноважень та службове підроблення , вчинене не з метою неправомірної вигоди та без корисливих мотивів , притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану ОСОБА_1, головному спеціалісту економісті відділу контрольно - перевірочної роботи.(а.с. 39)

Підставами для прийняття вказаного наказу зазначено: пояснення ОСОБА_1, матеріали пенсійної справи № 132645.

В судовому засіданні встановлено, що письмові пояснення ОСОБА_1 не подавала, а фактично підставою для винесення оспорюваного наказу була її доповідна записка від 04 квітня 2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи 05 лютого 2014 року на перевірці на підприємстві ТДВ «ЗКШМ», отримала прохання начальника відділу кадрів ОСОБА_4 передати до УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі ксерокопію трудової книжки щойно звільненого директора даного підприємства ОСОБА_2 При поданні цих документів у зал обслуговування громадян зясувалось, що також потрібна заява від ОСОБА_2, яку вона, отримавши в телефонному режимі згоду начальника відділу кадрів ОСОБА_4, написала за допомогою спеціаліста із залу обслуговування громадян ОСОБА_3(а.с. 46)

З матеріалів пенсійної справи № 132645, зокрема з Рішення комісії призначення та виплати пенсії при управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від 07 квітня 2014 року № 3, вбачається, ОСОБА_2 отримує пенсію за віком. У справі є заява від 05 лютого 2014 року на перерахунок пенсії з причини звільнення. Перерахунок було зроблено відповідно до вимог чинного законодавства, але заявник також має право на перерахунок пенсії відповідно до ст.. 42 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування». За таких обставин комісією вирішено прийняти від пенсіонера заяву на перерахунок пенсії за ст.. 42 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести перерахунок зміна стажу , як найбільш вигідний для пенсіонера. Перерахунок провести з датою звернення 05 лютого 2014 року, коли пенсіонером будо подано іншу заяву. (а.с. 48)

При наданні оцінки правомірності порядку та законності обставин накладення на позивача дисциплінарного стягнення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбаченихКодексом законів про працю України, з урахуванням особливостей, встановленихЗаконом України "Про державну службу".

Відповідно дост. 147 Кодексу законів про працю Україниза порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ч.1ст. 147-1 Кодексу законів про працю Українидисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 148 Кодексу законів про працю Українипередбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно дост. 149 Кодексу законів про працю Українидо застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно дост. 151 Кодексу законів про працю України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Так, відповідно частини першоїстатті 10 Закону України "Про державну службу"основними обов'язками державних службовців є додержанняКонституції Українита інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Частиною першоюстатті 14 Закону України "Про державну службу"визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

З аналізу наведених правових норм слідує, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинно містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення та час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Проте, в тексті оскаржуваного наказу не зазначено, за які саме порушення (з урахуванням визначених службових обов'язків) позивача притягнуто до відповідальності, він містить лише посилання на перевищення службових повноважень, без вказівки на конкретні обставини щодо недоліків в роботі, що виключає, зокрема, можливість визначення вчинення проступку як такого та в часі, строків та підстав застосування дисциплінарного стягнення та мотивів, за яких його було обрано.

Оспорюваний наказ взагалі не містить в собі викладених обставин тасутідопущеногопроступку, часу його вчинення і часу виявлення. Вказане рішення приймалось на підставі доповідної записки від 04 квітня 2014 року, яка також не містить в собі будь- яких встановлених фактів та конкретних обставин порушенняпозивачкою своїх службових обов'язків.

Службове розслідування по факту вчинення позивачем службового підроблення та перевищення службових повноважень не призначалось та не проводилось, пояснення від ОСОБА_1 та інших причетних до цього осіб по вказаних вище обставинах не відбирались, взаємозв'язок між порушенням законодавства при перерахунку пенсії ОСОБА_2 та неналежним виконанням позивачем своїх службових обов'язків, та яких саме , не встановлено.

При вказаних обставинах суд вважає, що відповідачем не доведено наявність достатніх та допустимих доказів неналежного виконання службових обов'язків, порушення трудової дисципліни позивачем, а отже і правомірність спірного наказу про оголошення догани, у звязку з чим він підлягає скасуванню, в частині, що стосується ОСОБА_1

Оскільки факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку не доведений, депреміювання ОСОБА_1 за його вчинення є безпідставним, відтак наказ начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від 04 квітня 2014 року № 24-о «Про преміювання працівників управління» в частині , що стосується ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині незаконності дій відповідача щодо зняття премії з ОСОБА_1 по теперішній час та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити премію за весь цей період суд зазначає наступне.

Суд в межах своєї компетенції оцінює правомірність щодо прийнятих рішень з боку державних органів та органів місцевого самоврядування, але не може підміняти державний орган або орган місцевого самоврядування щодо прийняття рішень, які належать до компетенції суб'єкта владних повноважень та надання вказівок, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Відповідно дост. 143 Кодексу законів про працю України, до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку.

Законом України "Про оплату праці"передбачено, що додаткова заробітна плата-цевинагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

З п. 1.2. Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Пенсійного фонду України та його органів, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 4-7 від 12 квітня 2006 року вбачається, що преміювання працівників проводиться зав результатами роботи за місяць відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейний дат.

Таким чином, рішення щодо преміювання працівників управління Пенсійного фонду України є не обов'язком, а правом начальника управління, яке він може реалізовувати шляхом прийняття відповідних рішень.

Оскільки до компетенції суду не віднесені повноваження щодо прийняття рішень, які відповідно до закону належать до компетенції інших органів, і судяк орган державної влади, зобов'язаний діяти у спосіб, що передбаченийКонституцієюта законами України, правові підстави для задоволення позовних вимог щодо зобовязання нарахування та виплати премії відсутні.

На підcтаві викладеного, керуючись ст..ст. 142, 148, 149, 151 КЗпП України, ст..ст. 17, 71, 89, 94, 98, 158-163, 186 КАС України, суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від 04 квітня 2014 року № 50 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства та притягнення до відповідальності ОСОБА_1В.»

Визнати протиправним та скасувати п.3 наказу начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від 04 квітня 2014 року № 24-о «Про преміювання працівників управління».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина