open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Справа №468/1983/14-ц 14.11.0214

Провадження №22-ц/784/45/15

У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності, припинення права власності на частку у спільному майні -

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності.

В судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила також припинити право власності на частку у спільному майні (а.с. 21-22).

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в загальній сумі 31 000,00 грн за частку в спільній власності подружжя, а саме за ? частину автомобіля «Хюндай» та ? частину трактора МТЗ-80.

В мотивувальній частині рішення, судом зроблено висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом припинення права власності позивача ОСОБА_2 у спільній частковій власності і стягнення на користь останньої компенсації вартості часток автомобіля та трактора.

Між тим, в резолютивній частині рішення судом не зазначено про вирішення позовних вимог про припинення права власності позивача ОСОБА_2 на ? частину автомобіля «Хюндай» та ? частину трактора МТЗ-80, про які позивач зазначала в тексті позову, та на яких наполягала у судовому засіданні.

Зазначене відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім того в резолютивних частинах повного тексту рішення та його вступної та резолютивної частини існують розбіжності .

Усунути розбіжності в рішенні, які полягають у викладенні прийнятого рішення за всіма позовними вимогами. Привести їх у відповідність.

Зазначене відповідно до ст. 219 ЦПК України є опискою, яка підлягає виправленню.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності, припинення права власності на частку у спільному майні повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 08 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3

Джерело: ЄДРСР 46420667
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку