РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Справа №903/187/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Півак О.А. за довіреністю від 01.12.2014р.

від відповідача - Саржан О.В. за довіреністю №10 від 23.04.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Волинської області від 20 квітня 2015 року у справі №903/187/15 (суддя Сур'як О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА"

до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов ТОВ "ДІЄСА" до Волинського ОТВ Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення та визнано недійсним і скасовано рішення адміністративної колегії Волинського ОТВ Антимонопольного комітету України №48 від 25 грудня 2014 року по справі №7-14 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

Відповідач, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки позивач, при підготовці рекламних матеріалів, інформував невизначене коло осіб про невірні відомості щодо роздрібних цін товару, на який встановлювались акційні знижки, що могло призвести до отримання неправомірних переваг у конкуренції, тобто неодноразово допускав порушення вимог ст. 15¹ Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Також, господарський суд, визнаючи рішення Антимонопольного комітету України №48 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" недійсним не вказав підстав такого визнання, перелік яких передбачено нормами ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, господарський суд не врахував результати опитування споживачів та конкурентів ТОВ "Дієса", які вважають, що повідомлення неправдивої інформації, яка вводить в оману споживачів є грубим порушенням та стимулює неправомірний ріст економічних показників порушника.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у діях позивача порушень передбачених ст. 15¹ Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а відтак правомірно визнав недійсним рішення відділення Антимонопольного комітету України №48.

Також, товариство зазначає, що воно неодноразово надавало детальні відомості щодо кожної ціни товару, на які посилались скаржники та надсилало відповідачу фіскальні чеки та розпорядження керівника, які підтверджують ціни, які вказувались у газетах про акційні товари, проте відповідач робить висновки про невідповідність цін на товари з поясненнями, вказані в рекламних матеріалах, перекручуючи на свій розсуд поняття закресленої ціни та акційної ціни, не звертає уваги на супровідні тексти, які додані до кожної акційної газети, що роз'яснюють їх суть, не звертає увагу на правила акції, що надавались відповідачу у відповідях при розгляді звернень скаржників до органів АМК.

Суд правомірно не взяв до уваги опитування споживачів та конкурентів позивача, оскільки вони не відображають дійсні факти зазначення цін, що вказані в рекламних газетах, а питання були поставлені таким чином, щоб неможливо було отримати іншу відповідь, ніж запланована відповідачем.

12 травня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 03 червня 2015 року.

02 червня 2015 року, розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Мамченко Ю.А.

03 червня 2015 року, у судовому засіданні було оголошено перерву до 17 червня 2015 року.

16 червня 2015 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., відрядженням судді Мамченко Ю.А., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Коломис В.В., Тимошенко О.М.

17 червня 2015 року, у судовому засіданні було оголошено перерву до 25 червня 2015 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

10 червня 2009 року, Печерською районною адміністрацією в м. Києві було зареєстроване ТОВ "Дієса", основним видом діяльності якого є роздрібний продаж побутової та електронної техніки, що здійснюється в магазинах "Ельдорадо" розташованих в містах України, які не є самостійними юридичними особами. (т.1, а.с.84-85)

Упродовж 2013-2014 років, наказами генерального директора ТОВ "Дієса", в магазинах "Ельдорадо" проводились рекламні акції, що полягали у встановленні акційних цін на окремі товари в певний період часу. Зміст даних акцій відображався в газеті "Ельдорадо", розробка макетів газет здійснювалась співробітниками ТОВ "Дієса". (т.1, а.с.132-194, 234-242)

26 вересня 2013 року, дорученням голови Антимонопольного комітету України було уповноважено Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розглянути скарги громадян щодо наявності в діях ТОВ "Дієса" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при проведенні рекламних акцій, шляхом розміщення в рекламних газетах магазинів "Ельдорадо" ТОВ "Дієса", в період дії акцій за 2013 рік - жовтень 2014 року, неправдивої інформації щодо цін на товари і знижок на них, тобто поширення інформації, що вводить в оману, порушення передбаченого статтею 15^-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". (т.1, а.с.126)

08 квітня 2014 року, розпорядженням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розпочато розгляд справи №7-14 у зв'язку з наявністю в діях ТОВ "Дієса" ознак порушення, передбаченого статтею 15^-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. (т.1, а.с.126)

25 грудня 2014 року, рішенням адміністративної колегії Волинського ОТВ Антимонопольного комітету України №48 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу", за результатами розгляду матеріалів справи №7-14 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ТОВ "Дієса", було:

- визнано що дії ТОВ "Дієса" щодо повідомлення в період часу 2013 рік - жовтень 2014 року невизначеному колу осіб в рекламі (газеті "Ельдорадо") неправдивої інформації щодо роздрібних цін на товари та розмірів знижок на них (шляхом систематичного допущення "помилок" в їх розмірах при підготовці рекламних матеріалів), що могло вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, а також призвести до отримання неправомірних переваг перед іншими учасниками ринку, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 15¹ Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману;

- накладено на ТОВ "Дієса" штраф у розмірі 50 000,00 грн., відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вказане порушення;

- зобов'язано ТОВ "ДІЄСА" припинити порушення, зазначене в п. 1 даного рішення у двомісячний термін з дня його отримання.(т.1 а.с.19-30, 126-131)

20 лютого 2015 року, не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до Волинського господарського суду з позовом до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення. (т.1, а.с.3-14)

20 квітня 2015 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов ТОВ "ДІЄСА" до Волинського ОТВ Антимонопольного комітету України про визнання недійсним і скасування рішення та визнано недійсним і скасовано рішення адміністративної колегії Волинського ОТВ Антимонопольного комітету України №48 від 25 грудня 2014 року по справі №7-14 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу". (т.1, а.с.284-287)

Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Волинської області скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до п.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивачем рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №48 по справі №7-14 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" від 25 грудня 2014 року було оскаржене до господарського суду Волинської області 20 лютого 2015 року, в межах двомісячного строку визначеного законодавцем.

За приписами ст. 15¹ Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції є, зокрема, поширення інформації, що вводить в оману, а саме, повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 21 "Про захист від недобросовісної конкуренції", недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, накладення якого здійснюється відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Волинського ОТВ Антимонопольного комітету України №48 по справі №7-14 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" від 25 грудня 2014 року було визнано дії ТОВ "Дієса" щодо повідомлення в період 2013 рік - жовтень 2014 року невизначеному колу осіб в рекламі (газеті "Ельдорадо") неправдивої інформації щодо роздрібних цін на товари та розмірів знижок на них (у вигляді допущення "помилок" в розмірах роздрібних цін на акційні товари і знижок на них при підготовці рекламних матеріалів), що могло вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, а також призвести до отримання неправомірних переваг перед іншими учасниками ринку, і є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману (ст. 15¹ Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), накладено за вказане порушення на позивача штраф у розмірі 50 000,00 грн. (ч.1 ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції") та зобов'язано товариство, у двомісячний термін з дня отримання рішення, припинити виявлені порушення.

Позивач в своїй позовній заяві та під час судових засідань зазначив, що відповідач неповно з'ясував, які саме ціни містять рекламні матеріали (акційні чи звичайні) і зробив неправомірні висновки про невідповідність звичайних цін на товари, які є різними як за моделями так і за функціональними особливостями.

Проте, як зазначено в рішенні адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №48, підтверджується матеріалами справи і не заперечується позивачем, в рекламному буклеті від 19 серпня 2013 року вказана ціна товару - USB флеш 16GB С008 BLACK - акційна у розмірі 69,00 грн. за штуку та ціна до акції (закреслена) у розмірі 109,00 грн. за одиницю, хоча звичайною роздрібною ціною на цей вид товару була ціна у розмірі 119,00 грн. за штуку. (т.1 а.с.157, 162)

Так само, в цьому ж рекламному буклеті, до акційна (закреслена) ціна електронної ваги Elenberg EL360 зазначена у розмірі 119,00 грн. за штуку, хоча фактична, не акційна, ціна даного товару складала 129,00 грн. за одиницю. (т.1 а.с.153)

В буклеті про акцію від 29 липня 2013 року, рекламуючи пилосос Zanussi ZAN2310 зазначено його акційну вартість у сумі 379,00 грн. за штуку та ціну до акції (закреслену) у розмірі 499,00 грн. за одиницю, хоча фактична (не акційна) ціна такого пилесмока складала 549,00 грн. (т.1 а.с.153, 161)

Таким чином, в даних рекламних буклетах інформація щодо зазначеного товару не відповідала дійсності і правомірно вказана як порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в рішенні адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №48.

Позивачем зазначається, що при зазначенні в рекламних газетах однакового розміру звичайної (закресленої) ціни акційного товару позивач вказує на те, що закреслена (звичайна) ціна є сталою, та не змінюється, навіть якщо такий акційний товар приймає участь в декількох акціях, які слідують одна за одною, так як в цей проміжок часу товар за неакційною ціною не продавався.

Проте, при проведенні рекламної акції з 06 по 26 січня 2014 року ТОВ "Дієса" вказано недостовірну інформацію про вартість ціни товару:

- м'ясорубки Zelmer 887.54 при ціні 1199,00 грн., з акційною ціною 746,00 грн. за одиницю;

- ноутбука Lenovo G505S 59-401211 за акційною ціною 3999,00 грн. при до акційній ціні у 4899,00 грн. за ноутбук;

- ваги Elenberg El463 при ціні у 109,00 грн. за акційною ціною у 55,00 грн. за штуку, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що під час акційного продажу цього ж товару з 25 листопада по 15 грудня 2013 року, звичайна (не акційна) вартість: - місорубки Zelmer 887.54 складала 888,00 грн. за одиницю (т.1 а.с.142), - ноутбука Lenovo G505S 59-401211 становила 3999,00 грн., а ваги Elenberg El463 - 99,00 грн. (т.1 а.с.143)

Отже, ТОВ "Дієса", як суб'єкт господарської діяльності, в в своїх рекламних буклетах, поширювало неточні, неповні та неправдиві дані щодо ціни на товари, які реалізовувались в магазинах торгової мережі "Єльдорадо", що могло вплинути на наміри покупців щодо місця придбання товару на користь позивача.

Щодо товару: соковижималки Saturn ST FP8055. мікрохвильової пічки LG MS 1929G, планшету GLOBEX GU701 та фотоаппарату. NIKON D3100 18-55VR, то в рішенні адміністративної колегії Волинського ОТВ Антимонопольного комітету України №48 зазначено, що ціна на дані товари до акції є правдивою згідно з умовами акції. (стор.3-4 Рішення)

Крім того, колегія суддів критично відноситься та не приймає вимоги позивача, що в рішенні адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №48 неправомірно зазначено, що ТОВ "Дієса" в рекламному буклеті "на проведення акції в період з 17.02.2014 року по 09.03.2014 року в магазині "Ельдорадо" за акційними цінами реалізувалися Модуль (333 гри.) та Ваги (49 гри.), попередні ціни на які складали 399,9 гри. (Модуль) та 99 гри. (Ваги), відповідно. Отже, згідно з викладеною вище рекламою у період з 17.02.2014 року по 09.03.2014 року в мережі магазинів побутової техніки діяла акційна пропозиція, яка давала можливість придбати Модуль зі знижкою 16% та Ваги зі знижкою 50,5% від ціни, діючої у попередньому періоді.

Проте, як вбачається з рекламної газети за попередній період (з 27.01.2014 по 16.02.2014) вартість цього ж Модуля складає 333 гри. та Ваги - 49 гри., це свідчить про те, що в вищезазначений період не відбулося зниження цін на дані товари." (стор.6 рішення)

А також, що "ТОВ "Дієса" при проведенні рекламної акції із терміном дії акцій з 25.11.2013 року по 15.12.2013 року в рекламній газеті вмістило рекламне оголошення про продаж зі знижкою цифрового фотоапарата CENON EOS 600D 18-55IS за ціною 4699,00 грн. та дзеркального фотоапарата NIKON D3100 18-55VR за ціною 3999,00 грн. Крім того, в рекламі була вказана ціна, яка діяла до початку проведення акції, на фотоапарат NIKON D3100 18-55VR - 4499,00 грн. Дана інформація є неправдивою, адже вартість фотоапарату CENON до проведення акції акцій з 25.11.2013 року по 15.12.2013 року без знижок становила 4999,00 гри., а вартість фотоапарату NIKON - 3999,00 гри. Це підтверджується рекламним оголошенням з рекламної газети на період з 07.10.2013 р. по І3. 11.2013 р.

Таким чином, публікація в рекламній газеті від 25.11.2013 р. звичайної ціни цифрового фотоапарата CENON EOS 600D 18-55IS - 5499,00 грн., а фотоапарата NIKON D3100 18-55VR - 4499,00 грн., є введенням в оману споживачів і містить ознаки недобросовісної -конкуренції." (стор.7 рішення), оскільки позивачем не спростовано дані обставини та не надано зазначених рекламних буклетів, які відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведеність обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки, рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №48 від 25 грудня 2014 року встановлено обставини, які вказують на те, що ТОВ "Дієса" в своїх рекламних буклетах про проведення акційної реалізації товарів, поширювало неточні, неправдиві та неточні дані щодо ціни на товар, який реалізовувався в магазинах торгової мережі "Єльдорадо", що могло вплинути на наміри покупців щодо місця придбання товару на користь позивача, що вказує, відповідно до ст. 15¹ Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", поширення інформації, яка вводить в оману, доведеність даних обставин та висновків, викладених в зазначеному рішенні, відповідає обставинам справи, а також відсутність порушення норм чинного законодавства при прийнятті вищевказаного рішення №48, колегія суддів проходить до висновку, що відсутні підстави для скасування рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №48 від 25 грудня 2014 року та задоволення позовних вимог ТОВ "Дієса".

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що позивачем зроблено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб.

За приписами ч.5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктами 5, 8, 10, 11, 12 та 19 ст. 50 цього Закону, штрафи накладаються у розмірі до 5% доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №48 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" від 25 грудня 2014 року, за вчинення порушення, відповідно до абз.2 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Дієса" було накладено штраф у розмірі 50 000,00 грн., що виходячи з чистого доходу товариства від реалізації продукції за 2013 рік у 4 931 939,00 грн., що складає біля 1,0% та не перевищує максимального розміру штрафу передбаченого ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

На підставі наведеного, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ "Дієса" - відмовити.

Відповідно до вимог ст. ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету - задоволити.

Рішення господарського суду Волинської області від 20.04.15 р. у справі №903/187/15 скасувати.

Прийняти нове рішення по справі, яким в позові відмовити.

Стягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (03150 м. Київ, вул Червоноармійська, 45, код ЄДРПОУ 36483471) до Держбюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №903/187/15 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.