Справа № 199/4703/15-к

(1-кп/199/317/15)

ВИРОК

іменем України

2015 року липня місяця 01 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12015040630001133 від 05.06.2015, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, із неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого на утримані непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 296 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 приблизно о 09:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з квартири АДРЕСА_2 та направився до холу вищевказаного гуртожитку, де побачив малознайому ОСОБА_6 , яка в цей день несла вахту по охороні гуртожитку. Проходячи повз вахтера ОСОБА_6 , ОСОБА_3 не сподобався погляд останньої, в результаті чого, ОСОБА_3 , діючи на грунті алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав висловлюватися у бік вахтера ОСОБА_6 грубою нецензурною лайкою, тим самим своїми діями заважав нормальній діяльності гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Потерпіла ОСОБА_6 просила ОСОБА_3 припинити хуліганські дії, однак останній на зауваження потерпілої не реагував та, в цей же день приблизно о 09:05 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, підійшов до дитячої коляски, яка стояла в холі гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_3 , та штовхнув її у бік потерпілої ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 наніс один удар долонею своєї лівої руки в область грудної клітини з ліва від чого ОСОБА_6 впала на меблеву стінку, яка розташована в холі гуртожитку. Після чого ОСОБА_3 пішов з місця вчинення ним кримінального правопорушення.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного експерта № 2756е від 17.06.2015, тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох синців - в проекції нижньої щелепи ліворуч з переходом в підщелепну область відповідно, в проекції тіла грудини у верхній третині з переходом на грудну клітину: ліворуч, по передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 2 міжребір`я з переходом на верхньо-серединний квадрант лівої молочної залози, по передній поверхні лівого плечового суглобу, що за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався у бік потерпілої ОСОБА_6 нецензурною лайкою, після чого він наніс потерпілій один удар долонею своєї лівої руки в область грудної клітини з ліва від чого ОСОБА_6 впала на меблеву стінку, що розташована в холі гуртожитку. Після чого він з місця вчинення злочину зник.

Ухвалою суду згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 29.05.2015 ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та заважаючи нормальній діяльності гуртожитку. Після чого вона зробила йому зауваження, однак обвинувачений ОСОБА_3 на її зауваження не реагував та наніс їй один удар долонею своєї лівої руки в область грудної клітини з ліва від чого вона впала на меблеву стінку, що розташована в холі гуртожитку.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 15.06.2015 потерпіла ОСОБА_6 в присутності судово-медичного спеціаліста ОСОБА_7 та понятих розповіла про спричинення їй тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_3 та показала механізм нанесення їй ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 29.05.2015 в приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 (том № 1 а.с. 17-19).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 18.06.2015 свідок ОСОБА_8 в присутності понятих показала місце скоєння ОСОБА_3 злочину та розповіла про обставини спричинення потерпілій ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 29.05.2015 в приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 (том № 1 а.с. 23-25).

Згідно висновку експерта № 2756-е від 17.06.2015 за результатом проведення судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох синців в проекції нижньої щелепи ліворуч з переходом в підщелепну область відповідно, в проекції тіла грудини у верхній третині з переходом на грудну клітину ліворуч, по передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 2 міжребер`я з переходом на верхньо-серединний квадрант лівої молочної залози по передній поверхні лівого плечового суглобу. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів). Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синці синюшно-зеленого кольору буз чітких меж), виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 3-5 діб до моменту огляду, тобто і в термін, на який вказує обстежена та слідчий у постанові. Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження спричиненні в короткий проміжок часу. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що їй було спричинено не менш, як від 4-х механічних дій тупого твердого предмету (предметів). Виявлені у неї тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках, доступних для нанесення їх власною рукою. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при одномоментному падінні з висоти власного зросту. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження, на підставі п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1996 № 6, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Локалізація та характер тілесних ушкоджень в області лівої половини обличчя та грудної клітини ліворуч не суперечать механізму їх утворення, на який вказує потерпіла ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту (том №1 а.с.21-22).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як такі, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, публічно попросив у потерпілої ОСОБА_6 вибачення, а також знаходження на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відсутність у потерпілої ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину до обставин що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає: 1) вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки сам обвинувачений наголошував на вживанні в день скоєння злочину однієї пляшки пива і заявляв про визнання своєї вини у вчинені злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, де факт вживання спиртного інкримінується йому; 2) вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки потерпілій ОСОБА_6 на час вчинення злочину виповнилося більше 60 років.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на 2 роки, з урахуванням ст.ст. 75, 76 КК України; потерпіла просила суд строго не карати обвинуваченого ОСОБА_3 ; обвинувачений просив визначити йому покарання з урахуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Крім вказаного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10