open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє ДзундаОльга Володимирівна,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», боржник ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року у справі № ІБ-573/15.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 відмовлено у видачі виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року у справі № ІБ-573/15 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 26 788,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій вказував на те, що дана ухвала винесена на підставі неповного з'ясування обставин справи.

Вважав оскаржувану ухвалу необгрунтованою, безпідставною та такою, що постановлена з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 389-9 ЦПК України та ст. 6 ЗУ «Про третейські суди».

Просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року та ухвалити нову, якою заяву про видачу виконавчого листа задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про третейські суди», при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, така заява розглядається судом у відсутності сторін за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Такий же порядок розгляду заяви встановлений і ст. 389-9 ЦПК України.

Розглянувши заяву ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції вважав, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду вказаної заяви.

Проте з таким висновком суду погодитися неможна з наступних підстав.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному ЦПК України.

Розглянувши заяву у відсутність сторін, яким не було відомо про розгляд справи, суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи щодо підстав для видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду чи відмови у задоволенні заяви.

Оскільки, на час розгляду справи у суду були відсутні відомості про вручення судових повісток, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє Дзунда Ольга Володимирівна, - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/8121/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9305/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.

Джерело: ЄДРСР 45902240
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку