АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 759/21638/14 Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4834/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2015 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 34 451,53 грн матеріальної шкоди; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення по суті спору, Апеляційний суд м. Києва не вирішив питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його, за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.

При постановленні рішення Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2014 у даній справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2015 на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 стягнуто 34 451,53 грн матеріальної шкоди, а ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору як інвалід І групи, відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 344,52 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держависудовий збір у розмірі 344,52 грн (триста сорок чотири грн 52 коп.).

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна