open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Справа №: 653/3994/13-к

Провадження № 1-кс/653/25/15

У Х В А Л А

іменем України

24.06.2015

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., за участю секретаря Харченко Е.Г., старшого прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року слідчим СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, подане клопотання, яке узгоджене зі старшим прокурором прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 15 березня 2006 року в період часу з 12-00 год. до 16-00 год. проникнув на охоронювану території ТОВ «Мрія», розташовану в с. Новогригорівка, звідки з пустуючого корпусу таємно вчинив крадіжку металевих конструкцій, після чого з викраденим з місця події зник, звернувши його на власну користь, завдавши матеріального збитку ТОВ «Мрія» на суму 800 гривень.

21 березня 2006 року за даним фактом СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу № 110066-06 за ч. 3 ст. 185 КК України.

12 травня 2006 року в рамках кримінальної справи винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 у якості обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, але обвинувачення йому не пред’явлено через відсутність його за місцем проживання, вжитими заходами втановити місцезнаходження ОСОБА_3 не виявилося можливим.

20 травня 2006 року він був оголошений в розшук, досудове слідство у справі стосовно нього зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року).

04 вересня 2009 року Генічеським районним судом винесена постанова про дозвіл на затримання ОСОБА_3 та доставки його в суд під вартою для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04 вересня 2009 року ОСОБА_3 оголошено у міждержавний розшук, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 кримінальна справа неодноразово поновлювалась провадженням та зупинялась на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року).

12 листопада 2012 року постановою Генічеського районного суду Херсонської області обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16 лютого 2013 року, в зв’язку з набранням чинності Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230140000313.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Країни, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 17 березня 2006 року у ТОВ «Мрія», оглядом місця події від 17 березня 2006 року, показаннями свідка ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_5.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке міра покарання передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимого, переховується від органів досудового розслідування, перебуває в розшуку, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та з метою запобігти спробам ухилення від органів досудового розслідування та суду, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано після неприбуття підозрюваного за викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

У відповідності до ст.194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу застосування тримання під вартою повинно бути встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні. Заявлені ризики, які обумовлюють обрання запобіжного заходу тримання під вартою викладенні в клопотанні слідчим мають місце при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, однак відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

20 грудня 2013 року ухвалою Генічеського районного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплинув 20 червня 2014 року.

10 червня 2014 року ухвалою Генічеського районного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплинув 10 грудня 2014 року.

17 грудня 2014 року ухвалою Генічеського районного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплинув 17 червня 2014 року.

На теперішній час ОСОБА_3 до судового засідання не доставлений, місце знаходження його не встановлено, строк дії ухвали суду від 17 грудня 2014 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сплинув, нове клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду на подане.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу визначається з урахуванням певних особливостей:- якщо у ній прямо передбачено кінцевий строк чинності і він уже закінчився;- якщо строк дії не визначено, то вважається, що кінцевий строк спливає після шести місяців від дня постановлення ухвали.

Як вбачається з роз’яснень, викладених у листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 6, ухвалу слідчого судці, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв'язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що органами досудового слідства не доставлено до суду підозрюваного ОСОБА_3, участь якого у розгляді даного клопотання є обов’язковою, з метою недопущення порушення прав особи, що підозрюється у вчиненні злочину, а також беручи до уваги, що строк ухвали суду від 17 грудня 2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.177,186,187,188,189,193,194,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя Генічеського районного суду

ОСОБА_6

Джерело: ЄДРСР 45679789
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку