П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6267/13-п

03 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює головним бухгалтером ПАТ "Кредит ОСОБА_2",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року при камеральній перевірці з питання свєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань по плати за землю за січень 2013 р. ПАТ Кредит ОСОБА_2 встановлено несвоєчасне подання до установ банку головним бухгалтером Публічного акціонерного товариства Кредит ОСОБА_2 ОСОБА_1 платіжних доручень з узгоджених податкових зобовязань плати за землю за січень 2013 р. терміном сплати до 02.03.2013 року у сумі 341,91 грн. згідно податкової декларації від 20.02.2013 р. № 2471 фактично борг погашено платіжним дорученням від 21.03.2013 року № 231. Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2013 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 було направлено на дооформлення до Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області.

Вивчивши доопрацьований протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Недоліки встановлені судом згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2013 року не були доопрацьовані працівниками Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 № 585 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.12.2009 року за №1262/17278 із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної податкової служби N 193 ( z0490-11 ) від 05.04.2011 (надалі по тексту - Інструкція).

Зазначена Інструкція передбачає порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні. Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було порушено наступні вимоги цієї інструкції.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції, зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП, але виходячі із даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не можливо зрозуміти місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: у протоколі зазначено юридична адреса ПАТ Кредит ОСОБА_2 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101 та фактична адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терешкіна, 14-г також у протоколі зазначена адреса правопорушника, а саме: м. Київ, вул. Радужна, 37/84 також у ньому зазначено що правопорушення скоєно 02.03.2013 р. за адресою м. Павлоград, вул. Терешкіна, 14-г , також судом було направлено судову повістку на фактичну адресу ПАТ Кредит ОСОБА_2, а саме: м. Павлоград, вул. Терешкіна, 14-г та на адресу правопорушника для виклику у судове засідання, 27.04.2013 року. Судом було отримано конверт з судовою повісткою де відповідним працівником пошти було зазначено про те, що адреса: вул. Терешкіна, 14-г у м. Павлоград Дніпропетровської області не знайдена.

Згідно наданої Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області до суду копії додатку форми № 20-ОПП не зазначено, такі відомості, а саме: тип об`єкта оподаткування який встановлюється згідно розділу УІІІ наказу «Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів» від 09.12.2011 № 1588, тобто не можливо встановити обєкт оподаткування, а об`єкт оподаткування привязаний к місцю свого розташування, виходячі з вище наведеного не можливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення. Згідно статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, але згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не можливо зрозуміти місце вчинення адміністративного правопорушення .

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської ОДПІ для дооформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3