open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

19 червня 2015 р. Справа № 632/909/15-п провадження № 3/632/237/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ? м-нАДРЕСА_1, не працюючого, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2015 року о 02 годині 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці Гагаріна м. Первомайського Харківської області керував транспортним засобом – автомобілем «ДЕО ЗАЗ ТF 6940», д/з АХ 3449 СР, в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. „а” пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі – Правил дорожнього руху).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння не визнав і пояснив, що він вночі 26.04.2015 року у зазначений в протоколі час безпосередньо не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на момент виявлення даного правопорушення він знаходився біля автомобіля разом зі своїм другом ОСОБА_2, автомобіль стояв на відстані 7-10 метрів від кафе «Сафарі», розташованому по вулиці Гагаріна м. Первомайського Харківської області, після чого до нього підійшов інспектор ВДАІ ОСОБА_3 з вимогою надати документи, причина такої вимоги йому не була роз’яснена.

При цьому останній вказав, що був тверезий, оскільки алкогольні напої в кафе не вживав, пив лише каву. Однак співробітники ДАІ стали його запевняти, що він знаходиться в стані алкогольного сп’яніння.

Крім того ОСОБА_1 вказав, що він відмовився на вимогу співробітника ДАІ надати документи, оскільки йому не було роз’яснено в чому саме він підозрюється і якими саме діями скоїв правопорушення, при цьому йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З`ясовуючи обставини справи, суд допитав працівників міліції та свідків .

А саме, начальник ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 який пояснив, що в ніч з 25 на 26 квітня 2015 року він разом з інспектором ДАІ ОСОБА_5 здійснював патрулювання та нагляд за безпекою руху в м. Первомайський Харківської області. Близько другої ночі, рухаючись на службовому автомобілі по вул.. Бугайченко в м.Первомайський, разом з ОСОБА_5 вони побачили, як з сторони стадіону «Колос» по вулиці Гагаріна , в сторону кафе «Сафарі» рухається автомобіль. Він поїхав йому на зустріч, автомобіль рухався по зустрічній смузі. На відстані приблизно 20 метрів до них автомобіль зупинився і вимкнув фари, цей момент був зафіксований встановленим в в службовом автомобілі відео регістратором. Під`їхавши до автомобіля який зупинився, вони побачили, як з автомобіля вийшли два молодих хлопця, як потім стало відомо то були ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Інспетор ОСОБА_5 попросив їх не відходити від автомобіля і надати документи на право управління автомобілем - посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль. ОСОБА_1 почав різко реагувати, заявив що він не керував автомобілем. ОСОБА_1 на його вимогу , а також вимогу інспектора Калачова А.К., відмовився надавати документи на право управління автомобілем, при цьому пояснив що автомобіль належить його матері, потім надав свій паспорт. Спілкуючись з ним, він почув від нього запах алкоголю, крім того по його поведінці та особливості розмови було видно, що він знаходився в алкогольному стані. Він запропонував йому пройти медичний огляд на ступінь алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 категорично відмовився, він почав складати адміністративний протокол. Товариш ОСОБА_1, ОСОБА_2, почав заважати писати протокол, він викликав наряд міліції. В присутності свідків, які записані в протоколі ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на ступінь алкогольного сп’яніння, підписувати протокол та давати пояснення. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_4 надав суду СD диск з відеозаписом знятого з відео реєстратора, який встановлений в їхньому службовому автомобілі.

Пояснення ОСОБА_4 підтвердив інспектор ДАІ ОСОБА_5., крім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, також підтвердив, що на вимогу працівників міліції ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на ступінь алкогольного сп`яніння. Сідок ОСОБА_7 дав письмові пояснення в яких підтвердив пояснення свідка ОСОБА_6

За клопотанням ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 25 квітня 2015 року, опівночі він разом з ОСОБА_1 приїхав в кафе «Сафарі» м. Первомайський Харківської області. Приїхали на автомобілі ЗАЗ-Ланос, за кермом був ОСОБА_1 В кафе приїхали щоб зустрітися з товаришем. В кафе сиділи пили кофе, потім вийшли на вулицю перекурити. Коли покурили та виходили з автомобіля до них на автомобілі під`їхали працівники ДАІ і почали вимагати документи не пояснивши з якої причини. ОСОБА_1 відмовився надавати документи і начальник ДАІ ОСОБА_4 почав складати протокол, не пояснивши ОСОБА_1 в чому саме було його порушення. Він з ОСОБА_1 вимагали у ОСОБА_4 копію складеного протоколу, але він їм відмовив. Коли працівники ДАІ сіли в свій автомобіль і почали від`їзжати, він разом з ОСОБА_1 почали блокувати їм дорогу, далі вимагати копію протоколу, але вони його не дали . На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 надав суду СD диск з записом, який було зроблено на мобільний телефон.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,

ОСОБА_2, дослідивши і оцінивши письмові докази в їх сукупності прихожу до наступного.

Відповідно до п.п. «а» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Пункт 2.5 цього ж розділу передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом – автомобілем «Део ЗАЗ - ТF 6940», д/з АХ 3449 СР, в часі і місці, вказаних в описовій частині постанови, а також факт відмови останнім від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2015 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4 ОСОБА_7Л, ОСОБА_6

Приймаючи до уваги те, що наведені вище показання свідків конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з наведеними письмовими доказами, надані особами, не зацікавленими у справі, суд приходить до висновку, що вони є об’єктивними і їх слід взяти в основу постанови.

Пояснення же свідка ОСОБА_2, який був залучений та допитаний під час судового розгляду в якості свідка за клопотанням правопорушника суд не приймає за основу оскільки він є товаришем особи яка притягується до відповідальності, своїми діями перешкоджав працівникам міліції складати протокол про адміністративне правопорушення, є зацікавленою особою у розгляді справи на користь правопорушника.

Проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки не тільки не ґрунтуються на доказах, але і спростовуються послідовними показаннями свідків, які в деталях узгоджуються між собою, а також з об’єктивними даними, які містяться в письмових доказах і розцінює їх як позицію захисту, обрану ним з наміром уникнути відповідальності за вчинене. Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особисті дані, майновий стан, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійки на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №31215206700019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_9

Джерело: ЄДРСР 45289149
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку