Справа № 713/1509/14-к

Провадження №1-кп/713/6/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260060000330 від 24.06.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з освітою середньою спеціальною, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260060000330 від 24.06.2014 року, складеного 30.07.2014 року слідчим СВ Вижницького РВ ОСОБА_6 , затвердженого 05.08.2014 року прокурором прокуратури Вижницького району ОСОБА_3 , досудовим розслідуванням встановлено, що:

ОСОБА_4 в порушення п.12.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622 зі змінами від 13.04.1999 року, яким передбачено, порядок отримання дозволу на право придбання холодної зброї, не маючи передбаченого законом дозволу ОВС на придбання у 1999 році холодної зброї (точної дати досудовим слідством не встановлено), при невстановлених обставинах придбав у м. Чернівці холодну зброю колючо-ріжучої дії - мисливський ніж.

23.06.2014 року, біля 16.30 год. на посту ДАІ №3 в м. Вижниця інспекторами ДАІ було зупинено автомобіль марки «ВАЗ -2107», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в якому під час огляду під сидінням водія, а саме на резиновому коврику,було виявлено ніж, який знаходився у чохлі коричневого кольору і який згідно висновку криміналістичної експертизи холодної зброї №065 від 26.06.2014 року є холодною зброєю, мисливським ножем загального призначення колючо-ріжучої дії.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 23.06.2014 року, приблизно о 16.30 год. керував автомобілем марки «ВАЗ -2107», д.н.з. НОМЕР_1 і на посту ДАІ №3 в м. Вижниця його зупинили працівники ДАІ і під час огляду, на який він дав добровільно дозвіл, під його сидінням виявили ніж, який не є холодною зброєю. Вказаний ніж придбав у мисливському магазині у м. Чернівці. Просив визнати його невинуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та виправдати.

В основу пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення прокурором покладено: рапорт ДІМ Вижницького РВ ОСОБА_7 від 23.06.2014 року; заява ОСОБА_4 від 23.06.2014 року; протокол огляду місця події від 23.06.2014 року; висновок криміналістичної експертизи холодної зброї №065 від 26.06.2014 року, проведеної старшим експертом відділу ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 ; протокол огляду ножа від 26.06.2014 року; постанова про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 26.06.2014 року; покази свідка ОСОБА_9 від 03.07.2014 року; покази свідка ОСОБА_10 від 07.07.2014 року; покази свідка ОСОБА_11 від 07.07.2014 року; покази свідка ОСОБА_12 від 08.07.2014 року; покази свідка ОСОБА_13 від 08.07.2014 року; покази свідка ОСОБА_7 від 09.07.2014 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює на посаді слідчого СВ Вижницького РВ. 23.06.2014 року був черговим по райвідділу і отримав повідомлення про те, що на посту ДАІ №3 м. Вижниця о 16.30 год. зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 у якому виявили ніж. По приїзду на місце події, запропонували оглянути автомобіль у присутності двох понятих. Під час огляду було виявлено чохол коричневого кольору у якому знаходився ніж, який був вилучений і направлений на експертизу. ОСОБА_4 пояснив, що вказаний ніж купив в магазині для власних потреб. Експерт надав висновок, що виявлений у автомобілі ОСОБА_4 ніж є холодною зброєю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 23.06.2014 року знаходився на посту ДАІ №3 м. Вижниця. Біля 16.30 год. було зупинено автомобіль «таксі» під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів біля водія було виявлено ніж у чохлі. Про це повідомили чергову частину райвідділу, звідки приїхала оперативна група і вилучила вказаний ніж та направила на експертизу. ОСОБА_4 пояснив, що вказаний ніж придбав у магазині 15 років назад. Експертиза встановила, що виявлений у ОСОБА_4 ніж є холодною зброєю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 23.06.2014 року він заступив на чергування у складі оперативної групи Вижницького РВ разом з слідчим ОСОБА_9 .. О 16.30 год. у чергову частину райвідділу зателефонували з поста ДАІ №3 м. Вижниця і повідомили, що зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , у якому виявили ніж. У складі оперативної групи разом з слідчим виїхали на пост ДАІ №3 м. Вижниця і у салоні автомобіля ОСОБА_4 виявили ніж, який був у чохлі. ОСОБА_4 дав добровільну згоду на огляд автомобіля та пояснив, що ніж зберігав для самооборони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 23.06.2015 року на автомобілі «таксі» під керуванням ОСОБА_4 їхав по справах у напрямку околиці м. Вижниця «Рівня». Біля поста ДАІ м. Вижниця автомобіль зупинили працівники ДАІ і сказали вийти з нього. Оглянувши салон автомобіля, виявили біля сидіння водія ніж у чохлі.

Від виклику та допиту свідків обвинувачення: ОСОБА_10 та ОСОБА_12 прокурор відмовився.

Також суд безпосередньо дослідив при розгляді даної справи надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

рапорт ДІМ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_7 від 23.06.2014 року, який зареєстрований у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 23.06.2014 року під №1557, з якого вбачається, що під час служби на стаціонарному посту №3 м. Вижниця спільно з ІДПС роти ДПС 3-го взводу старшим сержантом ОСОБА_10 та ІДПС роти ДПС 3-го взводу молодшим сержантом ОСОБА_15 було зупинено автомобіль марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , у якого у автомобілі під час поверхневого огляду було помічено під водійським сидінням мисливський ніж. В подальшому ОСОБА_4 подав письмовий дозвіл на огляд даного автомобіля;

заява ОСОБА_4 від 23.06.2014 року, з якої вбачається, що останній надав згоду на огляд автомобіля марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому працював водієм таксі.;

протокол огляду місця події від 23.06.2014 року, з якого вбачається, що слідчий СВ Вижницького РВ ОСОБА_9 в період часу з 16.40 год. до 17.15 год., в присутності понятих ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 провів огляд автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, належний фірмі таксі «Водограй», який розташований на проїзній частині дороги поруч із постом №3 ДАІ м. Вижниця. На момент огляду в автомобілі біля сидіння водія виявили ніж у шкіряному чохлі коричневого кольору. Ніж з дерев`яною ручкою, довжина ножа 24,5 см, довжина леза 13,3 см, ширина леза 2,7 см, товщина леза 3 мм. На лезі ножа наявний надпис «ARIZONA», «TRAMONTINA» «CHROME MOLYBDENUM BRASIL». Лезо ножа має пошкодження у вигляді дії стороннього предмета, гостріння. Під час огляду виявлений ніж вилучено. Протокол підписаний ОСОБА_4 , понятими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та слідчим ОСОБА_9 ;

висновок криміналістичної експертизи холодної зброї №065 від 26.06.2014 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Вижницького РВ ОСОБА_6 від 24.06.2014 року старшим експертом відділу ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи холодної зброї (свідоцтво №7480, видане ЕКК МВС України 17.11.2006 року, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта №988, видане ЕКК МВС України 09.11.2012 року), стаж експертної роботи з 2006 року. Експерт про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст.384-385 КК України попереджений, про що свідчить його підпис. На експертизу надано металевий ніж, вилучений 23.06.2014 року біля 16.30 год. із автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . На вирішення експертизи поставлені питання: Чи являється наданий на дослідження металевий ніж холодною зброєю? Якщо так, то до якого виду холодної зброї він належить, яким способом він виготовлений? У дослідницькій частині описано, що ніж нескладний довжиною 245 мм, довжина клинка 131 мм, найбільша товщина клинка 3,1 мм, найбільша ширина клинка 29,9 мм, найбільша товщина руків`я 21,2 мм, довжина 114 мм. Клинок виготовлений з металу сірого кольору, що притягується магнітом. Клинок вигнутий, однолезовий. Вістря клинка створено плавним сходженням обуху та леза. Будь-які написи на поверхні леза та руків`я відсутні. Довжина утику 8,4 мм. Товщина заточки 0,6 мм, ширина заточки 3 мм. Руків`я представляє собою металеву основу, до якої з двох сторін прикріплено дві пластикові плашки червоно-коричневого кольору, які кріпляться на дві заклепки. Клинок з руків`ям складає одне ціле. Якість обробки, використані матеріали свідчать, що наданий на дослідження ніж виготовлений заводським способом. Перевіркою ножа по довідковій літературі та натурній колекції НДЕКЦ прямих аналогів не встановлено, але по формі, розмірам, особливостями конструкції встановлені збіги наданого на дослідження ножа х мисливськими ножами. При зусиллі 5 кг у напрямку, перпендикулярному площині клинка в обидві сторони клинок вигинався на 4,5 мм. Що складає 3,43% (допустиме 5%). Залишкової деформації не виявлено. Кут загострення вістря ножа становить 40,97 градусів. При проведенні експертного дослідження використовувалися: 1. «Методика криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів», Київ, 2009. 2. ОСОБА_16 «Криминалистическая экспертиза холодного оружия». 3. Інструкція про порядок проведення та оформлення експертних досліджень: ДНДЕКЦ МВС України: затв. Наказом ДНДЕКЦ МВС України від 31.10.2013 року №19/1-272н, - К., 2013.-14 С. При проведенні досліджень застосовувалися штангенциркуль ШЦ-1 №Ч-159501 (свідоцтво про повірку №1585 від 07.02.2013 року), лінійка вимірювальна Л-4 (свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №1585 від 02.07.2013 року). Фіксація зображень проводилась з використанням цифрової фотокамери «Sony». Висновки: 1. Ніж загальною довжиною 245 мм, вилучений 23.06.2014 року, біля 16.30 год. із автомобіля марки «ВАЗ -2107», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 - є холодною зброєю, мисливським ножем загального призначення колючо-ріжучої дії. 2. Ніж виготовлений заводським способом. Висновок підписаний судовим експертом ОСОБА_8 ;

протокол огляду ножа від 26.06.2014 року, з якого вбачається, що слідчий СВ Вижницького РВ ОСОБА_6 в період часу з 10.15 год. до 10.35 год., в присутності понятих ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки с. Чорногузи Вижницького району та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки смт. Берегомет Вижницького району провела огляд, яким встановлено: об`єктом огляду є ніж нескладний довжиною 245 мм, довжина клинка 131 мм, найбільша товщина клинка 3,1 мм, найбільша ширина клинка 29,9 мм, найбільша товщина руків`я 21,2 мм, довжина 114 мм. Клинок виготовлений з металу сірого кольору, що притягується магнітом. Клинок вигнутий, однолезовий. Вістря клинка створено плавним сходженням обуху та леза. Будь-які написи на поверхні леза та руків`я відсутні. Довжина утику 8,4 мм. Товщина заточки 0,6 мм, ширина заточки 3 мм. Руків`я представляє собою металеву основу, до якої з двох сторін прикріплено дві пластикові плашки червоно-коричневого кольору, які кріпляться на дві заклепки. Клинок з руків`ям складає одне ціле. Даний ніж знаходиться у чохлі шкіряному коричневого кольору. Розміром 270х67 мм, скріплений металевими заклепками, на зворотній стороні наявні кріплення для носіння на ремені. Протокол підписаний понятими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 слідчим ОСОБА_6 ;

постанова слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України ОСОБА_6 про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 26.06.2014 року, з якої вбачається, що нескладний ніж, який знаходиться у шкіряному чохлі коричневого кольору визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014260060000330 від 24.06.2014 року.

Крім того суд безпосередньо дослідив при розгляді даної справи висновок експертизи холодної зброї №4317 від 18.12.2014 року, проведеної на підставі ухвали Вижницького районного суду від 13.10.2014 року експертами Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз м. Львів. На вирішення експертизи судом поставлені питання: Чи є наданий на дослідження металевий ніж холодною зброєю? Якщо так, то до якого виду холодної зброї належить? Яким способом виготовлений? Проведення експертизи доручено: ОСОБА_19 , судовому експерту І кваліфікаційного класу старшому науковому співробітнику лабораторії трасології і балістики Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, який має вищу технічну освіту, спеціальну експертну підготовку в галузі дослідження холодної зброї за спеціальністю 4.5 «Дослідження холодної зброї» (свідоцтво №185 видане 04.03.2008 року ЕКК Львівського НДІ судових експертиз міністерства юстиції України, строк дії продовжений до 04.03.2018 року), стаж експертної роботи з 1985 року та ОСОБА_20 , судовому експерту вищого кваліфікаційного класу, зав. Лабораторії трасології та балістики, який має вищу технічну освіту за спеціальністю «прилади точної механіки», кваліфікацію інженер-механік, спеціальну експертну підготовку в галузі досліджень холодної зброї за спеціальністю 4.5 «Дослідження холодної зброї» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації №14 від 14.11.1995 року, видане ЕКК Львівського НДІСЕ, доповнення до свідоцтва №14 дійсне до 20.02.2018 року. Про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України експерти попереджені, що підтверджується їх підписами. Об`єкт дослідження: ніж в чохлі поступив на дослідження запакований в стандартний полімерний пакет експертної служби МВС України №1864506, відповідно підписаний. Пошкоджень упаковка не має. Дослідження проводилось візуально і з допомогою мікроскопа (МБС-2, збільшення до 12х) з використанням штангенциркуля і мірної лінійки. Фіксація об`єктів здійснювалася цифровою камерою «OLYMPUS 5X OPTIKAL ZOOM» та лазерним принтером «LASER Jet 1022». Використані методика та літературні джерела: 1. (3.1.22) Методика криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів. МВСУ, МЮ України. Київ, 1999. 2. ОСОБА_21 . Довідник з клинкової зброї та конструктивно схожих з нею виробів ДНДЕКЦ МВС України, 2010. 3. ОСОБА_16 Уголовно-правовая и криминалистическая оценка холодного оружия. Томск: Издательство Томского университета, 1976.

Дослідження: Наданий об`єкт дослідження запакований в полімерний пакет, являє собою ніж вставлений в чохол. При видаленні з чохла встановле¬но, що ніж складається з клинка і руків`я. Його загальна довжина становить 245 мм. Клинок ножа вигнутий, виготовлений з металу сірого кольору, притягується магнітом, має гладкі до блиску поверхні з потертостями і дрібними трасами експлуатаційного походження (в тому числі сліди заточки леза), одне лезо з двохсторонньою заточкою і чітко вираженими лініями заточки, вістря утворене відігнутим до верху та заточеним скосом обуха з пилкою на п`ятці, який сходиться вище рівня обуха з лезом криволінійної форми. На лівій грані клинка і на п`ятці спостерігаються слабо виражені рельєфні клейма виробника: написи «ARIZONA», фірмовий знак у вигляді стилістично виконаної букви «Т» в колі і квадраті з округленими кутами «TRAMONTINA», «CHROME MOLYBDENUM» «BRASIL». Довжина клинка 132 мм, ширина 30 мм, товщина 2,8-3 мм. Руків`я ножа плащате, відігнуте до низу, в сторону протилежну до обуха, держак плоский, плашки (накладки) виготовлені з пластмаси червоно-коричневого кольору, кріпляться трьома заклепками з металу жовтого кольору, мають нечітко виражені вигини під пальці в нижній частині, при відсутності обмежувача. Довжина руків`я 113 мм, товщина 21,5 мм, найбільша ширина 28 мм, найменша 20,5 мм. Піхви для ножа виготовлені з матеріалу червоно-коричневого кольору подібного на шкіру, відповідають по розмірах і конфігурації ножу, прошиті по периметрі нитками і скріплені по краях заклепками з металу сірого кольору, мають петлю для навішування на ремінь та запобіжний ремінець з аналогічного матеріалу з металевою застібкою. Петля з однієї сторони закріплена нештатно, шляхом скручування гвинта з металевою пластиною на якій є сліди механічної обробки. У нижній передній частині, в районі розміщення скосу обуха клинка, є пошкодження у вигляді розриву ниток по шву з утворенням наскрізної щілини. Загальна довжина піхов 270 мм, найбільша ширина 66 мм, товщина 12 мм. Результати проведеного дослідження свідчать про те, що конструкція, матеріал, якість виготовлення, маркування і стан поверхонь наданого ножа та піхов характерні для заводського способу виготовлення. При порівняльному дослідженні конструкції, розмірів, матеріалу і маркування на¬даного об`єкту з відповідними даними довідкової літератури [ ОСОБА_21 . Довідник з клинкової зброї та конструктивно схожих з нею виробів ДНДЕКЦ МВС України, 2010.], встановлений збіг з ножем траппера «ARIZONA» Бразилійської компанії «TRAMONTINA», який згідно каталогу є різновидом ножів господарсько-побутового призначення. При подальшому дослідженні наданого ножа іноземного виробництва, з метою встановлення наявності (відсутності) в ньому криміналістичних критеріїв характерних для холодної зброї, проводилось встановлення сукупності загальних криміналістичних ознак: призначеності для ураження цілі і можливо придатності для неодноразового ураження цілі. Було встановлено, що задеклароване іноземним виробником цільове призначення виробу, як різновиду ножів господарсько-побутового призначення, збігається з методич¬ними [Методика криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів. МВСУ, МЮ України. Київ, 1999] техніко-криміналістичними вимогами до ножів мисливських спеціального призначення, а саме ножів: «які служать для обробки туш та/або зняття шкіри як в умовах промислового, або спортивного полювання, так і для господарських потреб» (п. 2), які не відносяться до холодної зброї. Конструктивні ознаки [1]: ножі даного типу повинні складатися з клинка та руків`я (можливо без обмежувача), забезпечувати безпечність застосування при обробці туш та зняття шкіри (п.4.1); з`єднання клинка з руків`ям повинно бути достатньо щільним та міцним (п.4.2); ріжучі кромки клинка (леза) можуть бути гостро заточені (п.4.3); на клинках можуть бути додаткові приладдя - пилка для кістки розташована на обусі клинка (п.4.5); руків`я повинне забезпечувати безпечність використання ножів (п.4.5); можуть мати рельєфне клеймо виробника (п.4.6). Досліджуваний ніж «ARIZONA» має вказані конструктивні ознаки ножів мисливських спеціального призначення. Технічні характеристики [1] ножі даного типу повинні мати такі граничні розміри і конфігурацію клинків: довжина до 220 мм при відсутності утику, або обмежувача; товщина обуху менше за 2,5 мм; вістря клинка має виступати більш ніж на 5 мм над лінією обуха (схема 3). В досліджуваному ножі при відповідності конфігурації клинка і руків`я довжина клинка становить 130 мм, вістря виступає над лінією обуха на відстань 7 мм, але товщина клинка в різних місцях становить 2,8-3 мм. Тобто, окрім незначної розбіжності по товщині (в межах до 0,5 мм), досліджуваний ніж має всі інші технічні характеристики ножів мисливських спеціального призначення.

Визначальними [1] є ознаки вказані у п.п.2; 4.1; 4,3; 4,8; 5, які в сукупності вказують на наявність в досліджуваному ножі заводського виготовлення іноземного виробництва технічної забезпеченості виробів згідно вказаного в каталозі на його виготовлення цільового призначення. Тому, згідно п.4.6.2.2. методики [1], досліджуваний ніж не відноситься до холодної зброї і подальше його дослідження з метою визначення достатності уражаючих властивостей не проводиться. Встановлені ознаки (конструктивні особливості і технічні характеристики) в сукупності вказують на наявність в досліджуваному ножі заводського виготовлення технічної забезпеченості виробів згідно вказаного цільового призначення, а саме ножів «які служать для обробки туш та/або зняття шкіри в умовах промислового, або спортивного полювання і для господарських потреб», які є мисливськими ножами спеціального призначення і не відносяться до холодної зброї.

Підсумовуючи результати проведеного дослідження можливо зробити висновок, що наданий на дослідження заводського виготовлення ніж «ARIZONA» Бразилійської компанії «TRAMONTINA», є різновидом ножів господарсько-побутового призначення, які служать для обробки туш та зняття шкіри в умовах промислового, спортивного полювання і для господарських потреб, які до холодної зброї не відносяться, тобто: - наданий на дослідження ніж «ARIZONA» виробництва компанії «TRAMONTINA» (Бразилія) виготовлений заводським способом, не є холодною зброєю; - ніж є різновидом ножів господарсько-побутового призначення, служить для обробки туш та зняття шкіри в умовах промислового, спортивного полювання і для господарських потреб.

Висновки: 1.3. Наданий на дослідження заводського виготовлення ніж «ARIZONA» виробництва компанії «TRAMONTINA» (Бразилія), вилучений у ОСОБА_4 , не є холодною зброєю. 2. Ніж є різновидом ножів господарсько-побутового призначення, які служать для обробки туш та зняття шкіри в умовах промислового, спортивного полювання і для господарських потреб. Висновок підписаний судовими експертами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

За клопотанням сторони обвинувачення в порядку ст.356 КПК України було допитано експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз м. Львів ОСОБА_20 , якому були поставлені наступні запитання:

Чи пройшли метрологічні повірки вимірювальні пристрої - штангенциркуль та вимірювальна лінійка, які зазначені у висновку експерта №4317 від 18.12.2014 року?

Чому експертами Львівського НДІСЕ при проведенні експертизи №4317 від 18.12.2014 року було застосовано застарілу Методику криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів, затвердженої рішенням розширеного засідання секції НКМР міністерства Юстиції України з проблем трасології та судової експертизи від 15.01.1999 року, яка була змінена методикою 10.04.2009 року?

Чому експерти Львівського НДІСЕ проводили порівняльне дослідження ножа взятого з каталогу за №26110/175, розмірні характеристики якого не відповідають розмірним характеристикам ножа, який був вилучений у ОСОБА_4 .?

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 на вказані запитання пояснив, що штангенциркуль та вимірювальна лінійка, які зазначені у висновку експертів №4317 від 18.12.2014 року пройшли відповідні повірки, що підтверджено свідоцтвами про їх повірку. Використана під час дослідження Методика криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів. МВСУ, МЮ України. Київ, 1999, є діючою і не змінена Методикою криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів, Київ, 2009. На даний час є Методика 2014 року. Наданий на дослідження ніж, повністю відповідає по характеристикам ножа за №26110/175 з каталогу Довідника з клинкової зброї та конструктивно схожих з нею виробів, ДНДЕКЦ МВС України, 2010, ОСОБА_21 ..

Суд, заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який просив визнати його невинуватим та виправдати, захисника ОСОБА_5 , який вважав, що в діях підзахисного відсутній склад злочину, прокурора ОСОБА_3 , який вважав обвинувачення доведеним, свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_20 , дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані стороною обвинувачення кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу не знайшло свого підтвердження і обвинуваченого слід визнати невинуватим та виправдати у зв`язку із відсутністю складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи наступне.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України зазначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, даючи оцінку доказам, наданим стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме: висновку криміналістичної експертизи холодної зброї №065 від 26.06.2014 року, проведеної старшим експертом відділу ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , за яким «Ніж загальною довжиною 245 мм, вилучений 23.06.2014 року, біля 16.30 год. із автомобіля марки «ВАЗ -2107», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 - є холодною зброєю, мисливським ножем загального призначення колючо-ріжучої дії. Ніж виготовлений заводським способом.» - вважає його неналежним доказом обвинувачення, оскільки він не містить повного опису отриманих матеріалів та які матеріали були використані п.5 ч.1 ст.102 КПК України (взагалі не встановлено марку ножа, компанію виробництва зазначено, що «Будь-які написи на поверхні леза та руків`я відсутні.») та не містить докладного опису проведених експертом досліджень п.6 ч.1 ст.102 КПК України (не перевірено наявності ножів у каталозі для проведення порівняння з вилученим у обвинуваченого ножем, а зазначено, що «Перевіркою ножа по довідковій літературі та натурній колекції НДЕКЦ прямих аналогів не встановлено, але по формі, розмірам, особливостями конструкції встановлені збіги наданого на дослідження ножа х мисливськими ножами».).

У протоколі огляду місця події від 23.06.2014 року слідчий СВ Вижницького РВ ОСОБА_9 зазначив, що «На лезі ножа наявний надпис «ARIZONA», «TRAMONTINA» «CHROME MOLYBDENUM BRASIL».». Цей же напис виявили експерти Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз м. Львів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ..

Крім того вказаний висновок повністю спростовується висновком №4317 експертизи холодної зброї від 18.12.2014 року, проведеної на підставі ухвали Вижницького районного суду від 13.10.2014 року експертами Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз м. Львів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , згідно якого - наданий на дослідження заводського виготовлення ніж «ARIZONA» виробництва компанії «TRAMONTINA» (Бразилія), вилучений у ОСОБА_4 , не є холодною зброєю. Ніж є різновидом ножів господарсько-побутового призначення, які служать для обробки туш та зняття шкіри в умовах промислового, спортивного полювання і для господарських потреб. Зазначений висновок відповідає вимогам ч.1 ст.102 КПК України з урахуванням пояснень, наданих експертом ОСОБА_20 в порядку ст.356 КПК України за клопотанням сторони обвинувачення. Тому суд вважає його належним доказом.

Що стосується показань допитаних в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ; рапорту ДІМ Вижницького РВ ОСОБА_7 від 23.06.2014 року; заяви ОСОБА_4 від 23.06.2014 року; протоколу огляду місця події від 23.06.2014 року; наявністю у справі речового доказу ножа «ARIZONA» виробництва компанії «TRAMONTINA» (Бразилія) у коричневому чохлі; протоколу огляду ножа від 26.06.2014 року; постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 26.06.2014 року, то суд приходить до висновку, що зазначеними доказами зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_4 ножа «ARIZONA» виробництва компанії «TRAMONTINA» (Бразилія) у коричневому чохлі, тобто обставини, які ніким, в тому числі і обвинуваченим не оспорюються, вказані докази ніяким чином не доводять вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України стороною обвинувачення не надано.

Диспозицією ч.2 ст.263 КК України встановлено відповідальність за носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Визначальною ознакою при кваліфікації злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України є предмет - холодна зброя (кинджали, фінські ножі, кастети). Усі ці предмети призначені для ураження живої цілі.

Холодна зброя це предмети, що відповідають стандартним зразкам або історично виробленим типам зброї, чи інші предмети, які справляють колючий, колючо-ріжучий, рубаючий, роздроблювальний або ударний ефект (багнет, стилет, ніж, кинджал, арбалет, нунчаки, кастет тощо), конструктивно призначені для ураження живої цілі силою м`язів людини або дією механічного пристрою.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України полягає у носінні, виготовленні, ремонті чи збуті кинджалів, фінських ножів, кастетів або іншої холодної зброї без указаного дозволу. Тож зберігання, придбання та передача холодної зброї не тягнуть кримінальної відповідальності.

Злочин наявний лише за умови, що зазначені дії вчиняються без передбаченого законом дозволу, тобто є незаконними.

Незаконне носіння холодної зброї це умисні, вчинені без передбаченого законом дозволу дії з її переміщення, транспортування особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Даний злочин із формальним складом, оскільки є закінченим з моменту вчинення зазначеної вище дії.

Суб`єкт злочину загальний, тобто фізична осудна особа, котра досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Як зазначено вище, визначальною ознакою при кваліфікації злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України є предмет - холодна зброя, який є факультативною ознакою даного складу злочину, і відсутність якого тягне за собою відсутність всього складу злочину.

У статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Вимогами ст.370 КПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Доводи прокурора про наявність в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.2 КК України є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Докази винуватості ОСОБА_4 , на які посилався прокурор в судовому засіданні, ретельно перевірені та належним чином оцінені з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності.

Поза увагою прокурора залишилось клопотання захисника обвинуваченого про встановлення магазину в якому було придбано ніж.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ретельного дослідження наданих в ході судового слідства доказів, суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 підлягає виправданню.

Відповідно до ст.373 ч.1 КПК України, виправдувальний вирок також ухвалюється при постановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі ст.62 Конституції України, керуючись ст.ст.368-370, 373-374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.263 ч.2 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення.

Речовий доказ - ніж «ARIZONA» виробництва компанії «TRAMONTINA» (Бразилія) у коричневому чохлі, який зберігається при матеріалах справи повернути власнику ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати за проведення експертизи холодної зброї №4317 від 18.12.2014 року у кримінальному провадженні в розмірі 2767 грн. 50 коп. віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1