Провадження № 2/161/2137/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Подзірова А.О.,

при секретарі - Кубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з - під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звільнення заставленого майна з - під арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 квітня 2008 року між ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № А300037, згідно з яким боржнику було надано кредит в сумі 16 000 доларів США терміном до 18 лютого 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, між банком та боржником 21.04.2008 року укладено договір застави, відповідно до п.1.1. якого предметом застави є рухоме майно: легковий автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2.

У зв'язку з порушенням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, банк 18.06.2013 року звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом про стягнення з боржника заборгованості. 23.07.2013 року рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто 7 276,01 доларів США заборгованості за кредитним договором, що складається з 5 901,52 доларів США - боргу по кредиту, 798,63 доларів США - заборгованість по відсотках, 575,86 доларів США - пені та 581,58 грн. - судового збору. 06.11.2013 р. по даній справі видано виконавчий лист та 26.11.2013 року відкрито виконавче провадження.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в грудні 2014 року ПАТ «КРЕДОБАНК» виявив факт накладення арештів на все майно боржника, в тому числі і зазначений вище автомобіль, який перебуває в заставі ПАТ «КРЕДОБАНК».

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна НОМЕР_3, виданого Волинською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 31.12.2014р., в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є записи №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №16, №17, №18, які були внесені відповідачем на підставі постанов державних виконавців, винесених останніми при виконанні виконавчих документів, виданих в користь стягувачів, які не є заставодержателями легкового автомобіля марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, належного на праві власності боржнику.

Обтяження банку на вказаний автомобіль зареєстроване ще 21.04.2008 року за НОМЕР_4, як приватне обтяження, тип: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави, 2275, 21.04.2008, ВФ ВАТ «Кредобанк», обтяжував: Волинська філія ВАТ «КРЕДОБАНК», код 20120226, Волинська область, м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 28а.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження, відкритого щодо боржника вбачається, що відповідач приймаючи рішення про арешт майна боржника за вимогами кредиторів/стягувачів, які не є заставодержателями, в порушення встановленого Законом України «Про виконавче провадження» порядку наклав арешт також на заставлений боржником автомобіль, який забезпечує вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК».

Із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що приватне обтяження зареєстроване 21.04.2008 року із змінами внесеними 21.04.2013 року тобто раніше ніж публічне обтяження, які зареєстровані в реєстрі в порядку черговості винесення державним виконавцем відповідних постанов, починаючи з 13.02.2010 року.

Позивач вважає, що у державного виконавця відсутні правові підстави накладення обтяжень на рухоме майно боржника.

Просить суд, звільнити з-під арешту легковий автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, днз НОМЕР_5, вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №4, зареєстрований 13.02.2010р. 14:19:42 за НОМЕР_6; запис №5, зареєстрований 01.03.2010р. 15:56:39 за НОМЕР_7; запис №6 зареєстрований 10.06.2010р. 17:37:08 за НОМЕР_8; запис №7, зареєстрований 28.03.2011р. 09:08:06 за НОМЕР_9; запис №8 зареєстрований 30.04.2011р. 14:12:43 за НОМЕР_10; запис №9 зареєстрований 31.05.2011р. 17:14:42 за НОМЕР_11; запис №10, зареєстрований 30.08.2011р. 08:52:34 за НОМЕР_12; запис №11, зареєстрований 25.11.2011р. 12:15:31 за НОМЕР_13; запис №12, зареєстрований 18.02.2012р. 14:53:25 за НОМЕР_14; запис №16, зареєстрований 02.04.2014р. 10:14:25 за НОМЕР_15; запис №17, зареєстрований 11.04.2014р. 10:49:07 за НОМЕР_16; запис №18 зареєстрований 15.10.2014р. 17:18:44 за НОМЕР_17 в частині обтяження легкового автомобіля марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, днз НОМЕР_5, належного ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), обтяжувач згідно з якими є Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, код: 3504146, 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд, позов задовольнити.

Представник відповідача Копетюк В.О. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2008 року між ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № А300037, згідно з яким боржнику було надано кредит в розмірі -16 000 доларів США терміном до 18 лютого 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, між банком та боржником 21.04.2008 року укладено договір застави, відповідно до п.1.1. якого предметом застави є рухоме майно: легковий автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2.

23.07.2013 року рішенням Луцького міськрайонного суду з ОСОБА_1 стягнуто 7 276,01 доларів США заборгованості за кредитним договором, що складається з 5 901,52 доларів США - боргу по кредиту, 798,63 доларів США - заборгованість по відсотках, 575,86 доларів США - пені та 581,58 грн. - судового збору. 06.11.2013 р. по даній справі видано виконавчий лист та 26.11.2013 року відкрито виконавче провадження.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченою заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно вимог ст. 572 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків ,завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, тобто позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказанного автомобіля перед іншими кредиторами.

Статтями 17 та 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна НОМЕР_3, виданого Волинською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 31.12.2014р. вбачається, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є записи №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №16, №17, №18 наступного змісту:

- запис №4 вид обтяження: публічне, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано 13.02.2010р. 14:19:42 за НОМЕР_6, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 01.02.2010, головний державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ О.О. Ліщук, об'єкт обтяження: все рухоме майно, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, код: 35041461, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а;

- запис №5 вид обтяження: публічне, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано 01.03.2010р. 15:56:39 за НОМЕР_7, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 01.03.2010, головний державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ Демчук В.Д., об'єкт обтяження: все рухоме майно, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, код: 35041461, 43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Винниченка, 27-а;

- запис №6 вид обтяження: публічне, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано 10.06.2010р. 17:37:08 за НОМЕР_8, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, В/П №1/449/10, 09.06.2010, старший державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ Войтович О.В., об'єкт обтяження: все рухоме майно, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, код: 35041461, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а;

- запис №7 вид обтяження: публічне, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано 28.03.2011р. 09:08:06 за НОМЕР_9, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №917, 25.03.2011, головний державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ О.О.Ліщук, об'єкт обтяження: все рухоме майно, обтяжувач Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, код: 35041461, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а;

- запис №8 вид обтяження: публічне, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано 30.04.2011р. 14:12:43 за НОМЕР_10, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 29.04.2011, заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Чернацькою О.В., об'єкт обтяження: все рухоме майно в межах суми боргу 764646,78 гривень, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, код: 35041461, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а;

- запис №9 вид обтяження: публічне, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано 31.05.2011р. 17:14:42 за НОМЕР_11, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №1059, 27.05.2011, головний державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ О.О.Ліщук, об'єкт обтяження: все рухоме майно, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, код: 35041461, 43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Винниченка, 27-а;

- запис №10 вид обтяження: публічне, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано 30.08.2011р. 08:52:34 за НОМЕР_12, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №1218, 25.08.2011, головний державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ О.О.Ліщук, об'єкт обтяження: все рухоме майно, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, код: 35041461, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а;

- запис №11 вид обтяження: публічне, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано 25.11.2011р. 12:15:31 за НОМЕР_13, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, 42581036, 24.11.2011, головним державним виконавцем Першого відділу Луцького міського управління юстиції Поляковою В.Г., об'єкт обтяження: все рухоме майно, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, код: 35041461, 43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Винниченка, 27-а;

- запис №12 вид обтяження: публічне, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано 18.02.2012р. 14:53:25 за НОМЕР_14, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №5/1035/31300510, 07.02.2012, головний державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ Ліщук О.О., об'єкт обтяження: все рухоме майно, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, код: 35041461, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а;

- запис №16 вид обтяження: публічне, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано 02.04.2014р. 10:14:25 за НОМЕР_15, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 37250591, 31.03.2014, головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Онуфрійчук Ю.В., об'єкт обтяження: все рухоме майно, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, код: 35041461, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а;

- запис №17 вид обтяження: публічне, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано 11.04.2014р. 10:49:07 за НОМЕР_16, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 37250591, 31.03.2014, головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Онуфрійчук Ю. В., об'єкт обтяження: все рухоме майно, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, код: 35041461, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а;

- запис №18 вид обтяження: публічне, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано 15.10.2014р. 17:18:44 за НОМЕР_17, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 449224480, 15.10.2014, Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції старший державний виконавець Левову В.М., об'єкт обтяження: все рухоме майно, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, код: 35041461, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а.

Вищезазначені записи були внесені відповідачем на підставі постанов державних виконавців, винесених при виконанні виконавчих документів, виданих в користь стягувачів, які не є заставодержателями легкового автомобіля марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, належного на праві власності боржнику ОСОБА_1, оскільки ще 21.04.2008 року 15:05:20 за НОМЕР_4 зареєстроване обтяження банку на спірний автомобіль, тип: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави, 2275, 21.04.2008, ВФ ВАТ «Кредобанк», обтяжувач - Волинська філія ВАТ «КРЕДОБАНК», код 20120226, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 28а.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Пріоритет зареєстрованого обтяження визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. ст. 589, 590, 592 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави.

Таким чином, позивач як заставодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави в разі порушення основного зобов'язання відповідно до умов договору застави провести реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями боржника ОСОБА_1

Таким чином, існування арешту на заставне майно, порушує права позивача як застводержателя відносно реалізації предмета застави при наявності фактів невиконання кредитних зобов'язань.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Пунктом 7 зазначеної статті, встановлено, що спори які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15-16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В даному випадку вищий пріоритет на заставлене майно має тільки ПАТ «Кредобанк».

Судом встановлено, що накладення арешту на вказаний автомобіль на підставі постанов державних виконавців Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, винесених при виконанні ними виконавчих документів, виданих в користь стягувачів, які не є заставодержателями спірного автомобіля позбавляє позивача на його пріоритетне право звернення стягнення на предмет застави, тому суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, днз НОМЕР_5 належний ОСОБА_1 та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №4, зареєстрований 13.02.2010р. 14:19:42 за НОМЕР_6; запис №5, зареєстрований 01.03.2010р. 15:56:39 за НОМЕР_7; запис №6 зареєстрований 10.06.2010р. 17:37:08 за НОМЕР_8; запис №7, зареєстрований 28.03.2011р. 09:08:06 за НОМЕР_9; запис №8 зареєстрований 30.04.2011р. 14:12:43 за НОМЕР_10; запис №9 зареєстрований 31.05.2011р. 17:14:42 за НОМЕР_11; запис №10, зареєстрований 30.08.2011р. 08:52:34 за НОМЕР_12; запис №11, зареєстрований 25.11.2011р. 12:15:31 за НОМЕР_13; запис №12, зареєстрований 18.02.2012р. 14:53:25 за НОМЕР_14; запис №16, зареєстрований 02.04.2014р. 10:14:25 за НОМЕР_15; запис №17, зареєстрований 11.04.2014р. 10:49:07 за НОМЕР_16; запис №18 зареєстрований 15.10.2014р. 17:18:44 за НОМЕР_17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 17-19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 15, 16, 572, 574, 589 ЦК України, ст.ст.14 ,23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 60, 88, 179, 197, 209, 210, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з - під арешту - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту легковий автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, днз НОМЕР_5, вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №4, зареєстрований 13.02.2010р. 14:19:42 за НОМЕР_6; запис №5, зареєстрований 01.03.2010р. 15:56:39 за НОМЕР_7; запис №6 зареєстрований 10.06.2010р. 17:37:08 за НОМЕР_8; запис №7, зареєстрований 28.03.2011р. 09:08:06 за НОМЕР_9; запис №8 зареєстрований 30.04.2011р. 14:12:43 за НОМЕР_10; запис №9 зареєстрований 31.05.2011р. 17:14:42 за НОМЕР_11; запис №10, зареєстрований 30.08.2011р. 08:52:34 за НОМЕР_12; запис №11, зареєстрований 25.11.2011р. 12:15:31 за НОМЕР_13; запис №12, зареєстрований 18.02.2012р. 14:53:25 за НОМЕР_14; запис №16, зареєстрований 02.04.2014р. 10:14:25 за НОМЕР_15; запис №17, зареєстрований 11.04.2014р. 10:49:07 за НОМЕР_16; запис №18 зареєстрований 15.10.2014р. 17:18:44 за НОМЕР_17 в частині обтяження легкового автомобіля марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, днз НОМЕР_5, належного ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), обтяжувач згідно з якими є Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, код: 3504146, 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров