open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Справа № 536/593/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

суддів Клименко С.М., Колотієвського О.О.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю прокурора Яременка О.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця села Крупець Червоноармійського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично мешкаючого в АДРЕСА_2, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 16 вересня 1997 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.206, ч.3 ст.117, ч.2 ст. 118,ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі;

2) 08 листопада 2002 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, на підставі статей 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17 грудня 2005 року по відбуттю строку покарання;

3) 24 липня 2006 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

4) 26 квітня 2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

25 жовтня 2007 року постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.04.2007 року частково приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Кременчуцького районного суду від 24 липня 2006 року і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки. Строк відбуття

покарання визначено обчислювати з 26 квітня 2007 року;

19 травня 2010 року постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області звільнено від відбування покарання призначеного за вироками Кременчуцького районного суду від 24.07.2006 року та Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2007 року;

5) 28 квітня 2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 27 червня 2014 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2015 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходячи по вулиці Чапаєва у селі Кам'яні Потоки Кременчуцького району, побачив ОСОБА_1. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння її майном.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_1 і, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, штовхнув її обома руками в спину, від чого ОСОБА_1 впала на землю. Після цього відкрито заволодів її поліетиленовим пакетом вартістю 5 гривень, у якому знаходились продукти харчування, а саме: 0,5 л. сметани вартістю 15 гривень, 3 л. молока вартістю 20 гривень, 1,5 кг сиру вартістю 45 гривень, на загальну суму 85 гривень. Заволодівши вказаним пакетом з продуктами харчування, продовжуючи свої злочинні дії на відкрите заволодіння грошима ОСОБА_1, ОСОБА_3 почав вимагати у останньої грошові кошти та з метою залякування потерпілої наніс їй чотири удари кулаком в ділянку обличчя. Після того, як потерпіла почала кричати та кликати на допомогу, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №47 у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на голові та правій нозі, садна на правій руці, крововиливу і ран слизової верхньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 24 лютого 2015 року, в денний час доби, ОСОБА_3 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, де вживав спиртні напої разом з останнім та його сестрою ОСОБА_6. Приблизно о 22 годині у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом проникнення до житла громадянки ОСОБА_2

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 взяв в'язану шапку, у якій за допомогою кухонного ножа зробив отвори (прорізи) для очей та направився до домоволодіння АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_2.

Зайшовши на територію вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 надягнув на голову в'язану шапку, закривши при цьому обличчя та витягнув з кишені куртки кухонний ніж, який постійно носив з собою, постукав у вікно. Вхідні двері до будинку відчинила власниця ОСОБА_2 Зайшовши до приміщення будинку, ОСОБА_3, тримаючи кухонний ніж в правій руці, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, заволодів двома мобільними телефонами «Nokia 105» вартістю 399 гривень та «Samsung» вартістю 300 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 699 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 та ч.3 ст.187 КК України визнав повністю, не заперечує фактичних обставин справи, у скоєному щиро розкаюється та неодноразово попросив вибачення у потерпілих.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3, його вина об'єктивно підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, що вона йшла по вулиці з молочними продуктами. За нею хтось біг, штовхнув, вона упала, сумку у неї вирвали. Тоді ОСОБА_3 підійшов до неї, ударив три чи чотири рази в обличчя і сказав, що йому потрібні гроші;

показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, що обвинувачений був у шапці з прорізами для очей, у руці він тримав ніж. Висловлював їй погрози та повторював: " Стій тут." Вимагав горілку, забрав три пляшки горілки, які поклав у свій рюкзак та два телефони. Телефони в даний час їй повернуті;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, що потерпіла ОСОБА_1 доводиться їй дочкою. Дочка прийшла додому вся в крові, мокра, забруднена молоком та сметаною. Вона розповіла, що чоловік напав на неї, вдарив разів чотири чи п'ять. Після цього вони викликали міліцію;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, що він спав у будинку і чув як його дружина ОСОБА_2 кричала: «Бандити». Він піднявся з ліжка і побачив, що на дружину чоловік у шапці наставляв ніж. У того чоловіка за плечима був рюкзак. Наставляючи ніж, той чоловік забрав горілку, два мобільних телефони та дуже перелякав дружину;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9, що в будинку ОСОБА_3, ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Ранком вона прокинулася і побачила в будинку два чужі мобільні телефони;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, що 24.02.2015 року, о 19 годині, ОСОБА_3 вживав спиртні напої. Про вчинення ним злочинів вона дізналася від працівників міліції, їй відомо, що він вчинив напад на громадян;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, що ОСОБА_3 прийшов до нього додому разом з сестрою ОСОБА_6. При ньому була горілка і закуска. Вони випили. Потім він у будинку виявив телефон, який він продав і за виручені гроші купив цигарки та пиво. ОСОБА_3 в той день пішов по горілку, у нього був рюкзак. Повернувся вже з трьома пляшками горілки та при ньому були ще два телефони: синій і чорний. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння;

висновком судово-медичної експертизи №47 від 12 січня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на голові та правій нозі, садна на правій руці, крововиливу і ран слизової верхньої губи, які утворилися від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо в результаті ударів руками, стиснутими в кулак, або іншими тупими предметами подібними за характеристикою, у вказаний період часу, про що свідчить їх характер і локалізація та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вище вказані ушкодження не характерні для виникнення їх як при вільному падінні потерпілої з висоти власного зросту, так і при падінні її з попередньо наданим тілу прискоренням з наступним ударом об тверду поверхню, про що свідчить їх характер і локалізація (а.п. 30);

впізнанням особи за фотознімками, згідно якого потерпіла ОСОБА_1 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3, який напав на неї та завдав їй тілесні ушкодження, що підтверджується протоколом від 05 березня 2015 року (а.п.27-29);

оглядами місця події, де були виявлені та вилучені речові докази, що підтверджується протоколами огляду місця події від 25.02.2015 року, від 26.02.2015 року з фототаблицями до них (а.п.31-33,34-36,37,38);

висновком криміналістичної експертизи №174 від 02 березня 2015 року, що добровільно виданий 26.02.2015 року ОСОБА_3 ніж має господарсько-побутове призначення та до категорії холодної зброї не відноситься (а.п.42-45);

речовими (а.п.39) та іншими доказами.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності та взаємозв'язку, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, повторно.

Також його дії суд кваліфікує по ч.3 ст.187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, поєднаного з проникненням у житло, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України за класифікацією відповідно є тяжким та особливо тяжким злочинами, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілих щодо відповідальності обвинуваченого за скоєне.

ОСОБА_3 раніше був неодноразово судимий, характеризується за місцем проживання негативно, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, попросив вибачення у потерпілих.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 є повне визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставинами, які обтяжують його покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді реального позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна відповідно до ч.1 статті 70 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 статті 186, ч.3 статті 187 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч.3 статті 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією чверті майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до ч.1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією чверті майна, яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 вираховувати з 27 лютого 2015 року.

Речові докази: мобільні телефони «Nokia 105» та «Samsung» залишити законному володільцю ОСОБА_2 за належністю, рюкзак передати обвинуваченому, а чотири порожні пляшки, ніж з рукояткою, в'язану шапку знищити (а.п. 39).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя Степаненко Ю.І.

Судді: Клименко С.М.

Колотієвський О.О.

Джерело: ЄДРСР 44133863
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку