ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р.

Справа № 804/4503/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, третя особа Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2015 року №Ю-1592/84, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року Комунальне підприємство «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, третя особа Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2015 року №Ю-1592/84.

В обґрунтування позову зазначено, що до позивача була направлена вимога про сплату боргу (недоїмки) у зв'язку з тим, що Банком за дорученням позивача своєчасно не перераховано єдиний внесок за другу половину січня 2015 року. Позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) підприємству у зв'язку з відсутністю у останнього недоїмки у розумінні ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та звільнення позивача від відповідальності (включаючи нараховану пеню або штрафні санкції) за несвоєчасне перерахування єдиного внеску.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки не повідомив, на пропозицію суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження у встановлений строк не направив.

Представник третьої особи до суду не прибув.

У судовому засіданні 16 квітня 2015 року, зважаючи на неявку відповідача, третьої сторони, судом ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 27 лютого 2013 року між КП «Ритуал Сервіс Плюс» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Договір №2426 на розрахунково-касове обслуговування (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Банк відкриває позивачу поточний рахунок № 26008158824980 в гривнях та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

Згідно п. 2.1. Договору Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування Рахунків в операційний день Банку.

Відповідно до п. 2.2. Договору списання Банком грошових коштів з Рахунку здійснюється за дорученням Клієнта або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством України.

04 лютого 2015 року КП «Ритуал Сервіс Плюс» здійснювалась виплата заробітної плати працівникам підприємства за другу половину січня 2015 року, з метою виплати якої підприємством було надано до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» доручення на переказ суми заробітної плати зі свого рахунку на картки працівників, а саме - платіжне доручення №79 від 04.02.2015 року.

Одночасно з виплатою заробітної плати КП «Ритуал Сервіс Плюс» надало ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» доручення на переказ суми ЄСВ на ФОП за 2 половину січня 2015 року (платіжне доручення №80 від 04.02.2015 року) та переказ суми ЄСВ утриманий із заробітної плати за 2 половину січня 2015 року (платіжне доручення № 81 від 04.02.2015 року) з рахунку КП «Ритуал Сервіс Плюс» на рахунок Криворізької Південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

18 березня 2015 року КП «Ритуал Сервіс Плюс» була отримана вимога Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 04 березня 2015 року № Ю-1592/84 на суму 31 052,05 грн.

Листами вих. № 63 від 13.02.2015 року та вих. № 157 від 20 березня 2015 року позивачем було повідомлено податковий орган про своєчасне виконання підприємством обов'язку з перерахування єдиного внеску та про порушення строку зарахування грошових коштів до державного бюджету з боку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та надано копії платіжних документів, що засвідчують факт подання їх до установи Банку в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.

Позивач вважає вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2015 року №Ю-1592/84 протиправною, у зв'язку із чим, звернувся до адміністративного суду та просить скасувати вимогу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірним у справі питанням є несвоєчасне, на думку податкового органу, виконання позивачем обов'язку зі сплати єдиного внеску за 2 половину січня 2015 року у сумі 31 052,05 грн., оскільки вказані кошти своєчасно не перераховані банківською установою до відповідача.

Відповідно до п.6 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-УІ, недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно п. 1.30 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. За порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом. Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Відповідно до п.22.1 ст.22 цього ж Закону за допомогою платіжного доручення, яке є розрахунковим документом, здійснюється ініціювання переказу.

Згідно п.22.4 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», банки приймають від платників єдиного внеску, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону (роботодавці), платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику за погодженням з Національним банком України та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

У разі невиконання цієї вимоги банки за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу доходів і зборів суму, що дорівнює сумі несплаченого єдиного внеску, з правом зворотної вимоги до платників єдиного внеску щодо відшкодування цієї суми.

Згідно п. 2 Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 09.09.2013 № 453, Банки приймають від платників єдиного внеску грошові чеки, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником єдиного внеску розрахункових документів (документів на переказ готівки) про перерахування коштів для сплати сум єдиного внеску. Суми, сплачені за цими документами, повинні складати не менше 1/3 суми коштів для виплати заробітної плати, зазначеної в грошових чеках, платіжних дорученнях та інших розрахункових документах.

Відповідно до ч. 12 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», органи доходів і зборів застосовують до банків такі фінансові санкції:

- за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на рахунки органів доходів і зборів сум єдиного внеску, фінансових санкцій, зазначених у частині одинадцятій цієї статті, нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка зазначених сум, розрахована за кожний день прострочення їх перерахування (зарахування), та накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не зарахованих (неперерахованих) сум;

- за порушення вимог, передбачених частиною другою статті 24 цього Закону, накладається штраф у розмірі суми єдиного внеску, яка підлягає сплаті платниками.

Згідно п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що з моменту прийняття банком зобов'язання з виконання доручення клієнта на переказ коштів, платник внесків не може нести відповідальності у вигляді штрафних санкцій за невчасну сплату внесків, при умові що такий платних звернувся до банку у строк сплати цих внесків.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 13 листопада 2014 року (справа №К/800/48189/14).

З огляду на викладене, враховуючи те, що, як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання щодо своєчасного перерахування єдиного внеску у строк, визначений на те Законом, а порушення строку зарахування грошових коштів до Державного бюджету сталася не з його вини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2015 року №Ю-1592/84 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує, що відповідач не скористався правом участі в судовому засіданні, не надав суду жодного належного доказу, підтверджуючого правомірність виставлення вимоги позивачу.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись статтями 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, третя особа Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2015 року №Ю-1592/84 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2015 року №Ю-1592/84.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 37860997) витрати по сплаті судового збору в сумі 182,70 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.В. Кальник