У Х В А Л А
Справа № 817/593/15
26 березня 2015 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Слесарчук О.П.,
відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест"
до
Державний реєстратор прав на нерухоме майно Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна
про визнання протиправними та скасування рішень
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна про визнання протиправними та скасування рішень.
23 березня 2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.
25 березня 2015 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Головного управління юстиції у Рівненській області, її посадовим особам і державним реєстраторам, а також державним та приватним нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводити державну реєстрацію будь яких прав на нерухоме майно, а саме: ресторанно-готельний комплекс, загальною площею 1832,0 кв.м., будинок чотирьохповерховий з цокольним приміщенням, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, і належить ТОВ "Обарівінвест" код ЄДРПОУ 34949972, та земельну ділянку площею 0,3098 га, кадастровий номер 56 246 874 00 03 012 0030, що належить ТОВ "Обарівінвест" код ЄДРПОУ 34949972, та іншого майна, що належить ТОВ "Обарівінвест" код ЄДРПОУ 34949972, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які записи, що стосуються цього майна до розгляду справи по суті та набрання законної сили судового рішення.
Клопотання мотивує тим, що наслідком вчинення відповідачем реєстраційних дій, що оскаржуються в даній адміністративній справі та є пов'язаними із зміною речових прав на нерухоме майно ТОВ "Обарівінвест", є подальше створення умов для відчуження майна позивача. За таких обставин, на думку представника позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Обарівінвест" до ухвалення рішення в адміністративній справі.
В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав з наведених підстав, просив суд позов забезпечити.
Відповідач надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав. На думку відповідача, його слід було повідомити про дату, час та місце судового розгляду заяви про забезпечення позову за 7 днів до засідання згідно ч.3 ст.35 КАС України. Крім того, відповідач стверджує, що іпотека є видом приватного обтяження нерухомого майна, а не правом власності чи речовим правом, а тому заборона здійснювати будь-які реєстраційні дії не впливає на право нотаріуса змінити особу Іпотекодержателя. Додатково відповідач повідомив, що приватний нотаріус не є суб'єктом владних повноважень, а даний спір не є публічно-правовим, а тому провадження в справі слід закрити.
За таких обставин просив відкласти розгляд справи на іншу дату та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову. В судове засідання не прибув.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання про забезпечення позову, суд відповідно до вимог ст.118 КАС України розглянув клопотання про забезпечення позову без участі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії С.А.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.
Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Із змісту вимог наведеної статті вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів та запобіганням порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Судом встановлено, що відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. №1952-IV. Згідно ст.1 вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.
Пунктом 4 ч.1 ст.4 цього Закону передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.
Іпотека є обтяженням та підлягає державній реєстрації, що підтверджується ст.4 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003р. №898-IV: обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з витягом з Державного реєстру речових грав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії НОМЕР_2 власником ресторанно-готельного комплексу із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,3098 га, реєстраційний номер 112689756246, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є ТОВ "Обарівінвест". 03 лютого 2012 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Обарівінвест" укладено іпотечний договір, згідно з пунктом 1.2.1 предметом іпотеки якого є ресторанно-готельний комплекс, загальною площею 1832,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Згідно з пунктом 2.2 Договору предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,3098 га, кадастровий номер 56 246 874 00 03 012 0030. На підставі вказаного договору приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу В.П.Олинець вчинено запис про обтяження № 12128735 від 03.02.2012 року 12:54:09 за № 12128735, підстава обтяження - іпотечний договір № 144 від 03.02.2012 року В.П. Олинець, ВРП № 937203, ВРП № 937204, ВРП № 937205, ВРП № 937206, об'єкт обтяження: ресторанно-готельний комплекс загальною площею 1832,0 кв.м, обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Златобанк" код ЄДРПОУ 25894495, м.Київ, вулиця Б.Хмельницького, 17/12., 03.02.2012 року за номером запису 12129834 вчинено запис на об'єкт обтяження: земельна ділянка площею 0,3098 га, знаходиться на території Обарівської сільської Ради Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер 56 246 874 00 03 012 00 30, обтяжувач - ПАТ «Златобанк».
16.02.2015 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурією Світланою Анатоліївною внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про нового іпотекодержателя ОСОБА_4.
Відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 19.12.2014 року у справі №569/19991/14-ц та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №31410060 від 22.12.2014 року з 22 грудня 2014 року на час проведення відповідачем зазначених дій існувала заборона на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного вище нерухомого майна, яке належить позивачу та відносно якого вчиняла зміни щодо іпотекодержателя відповідач.
Вирішуючи питання забезпечення адміністративного позову, суд бере до уваги той факт, що оскаржуваними рішеннями відповідача було змінено іпотекодержателя. Відтак, вказана особа може скористатись своїм правом, передбаченим ст.38 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003р. №898-IV та з додержанням встановленого законодавством порядку у подальшому відчужити нерухоме майно, забезпечене іпотекою, чим порушить права та інтереси позивача. У випадку задоволення позовних вимог в даній адміністративній справі та скасування оскаржуваних рішень відповідача ТОВ "Обарівінвест" необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав, свобод та інтересів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони проведення дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно позивача, а саме: ресторанно-готельний комплекс та земельну ділянку.
При цьому суд не знайшов підстав для забезпечення адміністративного позову шляхом заборони внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів, що стосуються майна позивача, враховуючи те, що у ЄДРПОУ відомості про майно юридичних осіб не зазначаються.
Також суд відмовляє у забезпеченні адміністративного позову шляхом заборони будь-яким органам чи особам вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно іншого майна, що належить ТОВ "Обарівінвест", оскільки оскаржувані рішення відповідача стосуються лише чітко визначеного нерухомого майна, забезпеченого іпотекою, а саме: ресторанно-готельного комплексу та земельної ділянки.
Вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову суд не бере до уваги заперечення відповідача з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Ухвалами від 23.03.2015 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 07.04.2015 року об 10:00, про що сторін було повідомлено шляхом надіслання копій ухвал, повісток-викликів сторонам та копії позовної заяви з доданими документами для відповідача рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.
У судовому засіданні 26.03.2015 року судом розглядається лише заява про забезпечення адміністративного позову. Про дату та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений 25.03.2015 року о 17 годині 45 хв. засобами факсимільного зв'язку, що у своїй заяві підтвердила Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна.
Таким чином права відповідача про завчасне повідомлення про судове засідання судом не були порушені. На підставі ч.3 ст.118 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення адміністративного позову без участі відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної заяви.
За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити частково шляхом заборони будь яким органам та особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а саме: ресторанно-готельний комплекс загальною площею 1832,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і належить ТОВ "Обарівінвест", та земельну ділянку площею 0,3098 га, кадастровий номер 56 246 874 00:03:012:0030, що належить ТОВ "Обарівінвест", - до набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі.
Керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.
Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь яким органам та особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а саме: ресторанно-готельний комплекс, загальною площею 1832,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить ТОВ «Обарівінвест» код ЄДРПОУ 34949972, та земельну ділянку площею 0,3098 га, кадастровий номер 56 246 874 00:03:012:0030,, що належить ТОВ «Обарівінвест» код ЄДРПОУ 34949972,-до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Копію ухвали негайно надіслати позивачу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" та відповідачу - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна АДРЕСА_1,54000.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Борискін С.А.
