ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р.

Справа № 640/22069/14-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Міндоходів на постанову Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2015р. по справі № 640/22069/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції третя особа Харківська митниця Міндоходів

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова за предметною підсудністю надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому він просить поновити строк звернення до суду, визнати дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ Сілакова М.В. при винесенні ним постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2014 року неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.18 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02,04.2012 року № 512/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 та скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Сілакова М.В. ВП № 42056896 від 10.02.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із спливом терміну звернення до виконання.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним. 10.02.2014 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ за заявою Харківської митниці Міндоходів від 06.02.2014 року про примусове виконання на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова №640/14004/13-п від 30.08.2013 року про стягнення з позивача на користь держави суму штрафу в розмірі 74 592,00 грн. - винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №42056896 у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі різні ідентифікаційні коди. Позивач вважає, що невірним мотивуванням оскаржуваної постанови права та свободи позивача порушені, оскільки внаслідок цього стало можливим звернення митниці до суду з клопотанням про продовження строку звернення до виконання постанови від 30.08.2013 року, після спливу строку пред'явлення документу до виконання. Отже, позивач вважає дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Сілакова М.В. щодо винесення оскаржуваної постанови протиправними та такими, що грубо порушують вимоги діючого законодавства, яке регулює виконання судових рішень службовцями Державної виконавчої служби.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2015р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сілакова М.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2014 року неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ч.І ст. 24, п.1 ч.І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Скасовано постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сілакова М.В. від 10.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за ВП № 42056896. Зобов'язано державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сілакова М.В. винести постанову за виконавчим документом - постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року (справа №640/14004/13-п) відповідно до вимог ч.І ст. 24, п.1 ч.І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Харківська митниця Міндоходів не погоджується з вказаною постановою суду в частині задоволення позову, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права , просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2015р. скасувати , прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_1 у повному обсязі.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 по справі № 640/14004/13-п гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України (далі - МК України) та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 74549,0 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - автомобільні охоронні модулі вартістю - 74549,0 грн.

Вказана постанова набула чинності 10.09.2013 року.

У зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_1 добровільно штраф не сплатив, Харківська митниця Міндоходів направила заяву про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2013 №14.3/04-14.1/5412 за вищезазначеною постановою суду до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вважаючи, що боржник проживає за адресою, яка підвідомча цьому відділу державної виконавчої служби.

03.12.2013р. державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Сіухіним Д.І. була винесена постанова ВП № 41047967 про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання (а.с. 60).

06.02.2014 року Харківська митниця Міндоходів звернулась з відповідною заявою до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання вказаної постанови, яка була надіслана 24.01.2014 року рекомендованим листом (а.с. 8, 58).

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Сілакова М.В. від 10.02.2014 року, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у заяві і виконавчому документі різні ідентифікаційні коди (а.с. 68).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Сілакова М.В. щодо винесення ним постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42056896 від 10.02.2014 р. з мотивів, які не стосуються пропуску строку пред'явлення документу до виконання є протиправними та такими, що не відповідають вимогам ч.І ст. 24, п.1 ч.І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» .

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 не оскаржено в апеляційному порядку та не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, тому суд переглядає судове рішення відповідно ч.1 ст. 195 КАС України, тобто в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи з положень статті 6 КАС України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Тобто, постанова про відмову у відкритті провадження боржнику взагалі не надсилається.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, даною нормою, яка є імперативною, надано право на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження лише стягувачу, яким, в даному випадку, є Харківська митниця Міндоходів .

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 не є ні заявником ні стягувачем у виконавчому провадженні з виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 по справі № 640/14004/13-п.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що в розумінні ст. 6 КАС України постанова від 10.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження , яка прийнята державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Сілакова М.В. не призвела до порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , позивач не довів, яким саме чином дії державного виконавця щодо прийняття оскаржуваної постанови стосуються його прав, свобод та інтересів і чим саме вони порушені, тому позовні вимоги неправомірні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Вищевказане не було враховано судом першої інстанції, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, тому відповідно п.4 ст. 202 КАС України колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2015р. по справі № 640/22069/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

(підпис)

Подобайло З.Г.

Судді

(підпис) (підпис)

Тацій Л.В. Григоров А.М.

Повний текст постанови виготовлений 31.03.2015 р.