6/604/2/15

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників

Факторингової компанії «Омега « ОСОБА_2

другого відділу ДВС ОСОБА_3

ДВС Підволочиського рай управління ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересованих осіб Факторингової компанії «Омега», Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, Підволочиського відділу Державної виконавчої служби, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи Факторингова компанія «Омега», Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, Підволочиський відділ Державної виконавчої служби, звернулись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 23 лютого 2010 року Підволочиським районним судом ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ВАТ «Кредобанк» в особі Тернопільської філії ВАТ «Кредобанк» 351068, 45 грн., а також судові витрати. 23 лютого 2010 року був виданий виконавчий лист за № 2-225/10 та пред’явлений до виконання 19 серпня 2011 року. В процесі виконання рішення суду оригінал документу було втрачено, та видано дублікат виконавчого листа згідно ухвали Підволочиського райсуду від 29 січня 2014 року. Разом із тим під час його видачі були допущені помилки, а саме як вбачається із дублікату виконавчого листа заочне рішення суду набрало законної сили 17 грудня 2010 року, а у постанові про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС вказано 23 лютого 2010 року, був виданий виконавчий лист за № 2-225/10 та пред’явлений до виконання 19 серпня 2011 року, тобто виконавчий лист був виданий раніше ніж рішення вступило у законну силу. Більше того, строк пред’явлення виконавчого листа вказано 16 грудня 2011 року, а дата його видачі 18 лютого 2014 року. Тобто виконавчий лист видано після закінчення строку для пред’явлення, що є грубими помилками, а тому просить визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає до виконанню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 подану заяву підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини, що у ній викладені та просить її задоволити.

Заінтересована особа представник Факторингової компанії «Омега, пояснив, що їх організація являється правонаступником Факторингової компанії «Приватні інвестиції», котра у свою чергу являється правонаступником ВАТ «Кредобанк». По суті заявленої заяви пояснив, що посилання заявників ОСОБА_7, ОСОБА_6 на обставини, що зазначені у поданій ними заяві, як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання не ґрунтуються на вимогах вимог ст. 369 ЦПК України, оскільки у вказаній статті чітко визначені обставини, котрі б давали суду підставу для задоволення даної заяви. Разом із тим зазначив, що з метою примусового виконання рішення Підволочиського районного суду від 23 лютого 2010 року № 2-225 судом 27 січня 2011 року було видано 4 виконавчі листи. Проте, заявники помилково вважають, що судом видано лише один виконавчий лист, і посилаються на нього, при цьому, оперуючи інформацією з двох різних виконавчих провадженнях на основі двох різних виконавчих листів. Крім того посилання на допущенні державним виконавцем описки у виконавчому листі не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання, а отже є необґрунтованими та надуманими, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Представники другого відділу ДВС Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області та відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять відмовити, вважають що обставини, котрі викладені у поданій заяві не узгоджуються із змістом ст.. 369 ЦПК України, що є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання. Крім того вказали, що у відділі знаходиться декілька виконавчих листів про стягнення із них сум заборгованості по кредитному договору. У постанові була допущена помилка щодо зазначення дати винесення виконавчого листа, проте на даний час вона усунена і державним виконавцем проводяться дії щодо виконання судового рішення.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилась, хоча на її адресу, що зазначена у поданій нею заяві був направлений рекомендований із повідомленням лист, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст. 369 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку заявника ОСОБА_5, в межах представлених ним доводів, представника Факторингової компанії «Омега», вивчивши надані сторонами матеріали та подані докази вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступних міркувань:

Заочним рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-225/10р. позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь відкритого акціонерного товариства „КРЕДОБАНК” в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 351068 (триста п’ятдесят одну тисячу шістдесят вісім) гривень 45коп заборгованості по Кредитному договору № А030006 від 03 серпня 2006 року, а також понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1910 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь відкритого акціонерного товариства „КРЕДОБАНК” в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 6587 (шість тисяч п’ятсот вісімдесят сім) гривень 42 коп - заборгованість по нарахованих штрафних санкціях, з яких: 5897,57 грн. – сума нарахованої пені за невиконання зобов’язань за кредитним договором, 629,85 грн. - 3 відсотки річних, 60,00 грн. – заборгованість по щомісячній сплаті комісії за управління кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь відкритого акціонерного товариства „КРЕДОБАНК” в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 533 (п’ятсот тридцять три) гривні 32 коп. - заборгованість по нарахованих штрафних санкціях, з яких: 458,10 грн. - сума нарахованої пені за невиконання зобов’язань за кредитним договором, 45,22 грн. – нараховані 3 % річних, 30,00 грн. – заборгованість по щомісячній сплаті комісії за управління кредитом.

На підставі вказаного судового рішення, яке набрало законної сили - 27 січня 2011 року Підволочиським районним судом були видані виконавчі листи про стягнення із боржників сум зазначених у судовому рішенні.

Проте ОСОБА_6 08 листопада 2010 року звернулась до Апеляційного суду Тернопільської області із апеляційною скаргою на рішення суду від 23 лютого 2010 року.

17 грудня 2010 року ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Підволочиського районного суду від 23 лютого 2010 року визнано не поданою та повернуто.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2014 року подання в.о. начальника першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області задоволено та видано дублікат виконавчого листа по судовому рішенні від 23 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-225/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На підставі вищевказаної ухвали суду Підволочиським районним судом 18 лютого 2014 року видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 в користь ВАТ»Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у якому було вказано час набрання судовим рішенням законної сили, а саме ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 17 грудня 2010 року.

Крім того у постанові про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Підволочиського райуправління юстиції у Тернопільській області виправлено описку щодо дати видачі виконавчого листа, а саме 27 січня 2011 року, що відповідає числу зазначених у первинних виконавчих листах по даній справі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За вказаних обставин та з урахуванням вимог закону суд вважає, що у задоволенні вимог заявників про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання по справі за позовом ВАТ «Кредобанк» в особі Тернопільської філії ВАТ «Кредобанк» про солідарне стягнення в користь банку 351068, 45 грн, а також судові витрати із ОСОБА_5, ОСОБА_6 у цивільній справі за номером № 2-225/10 слід відмовити, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, матеріалах справи є необґрунтованим та безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересованих осіб Факторингової компанії «Омега», Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, Підволочиського відділу Державної виконавчої служби, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя