open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Справа № 316/2926/14-к

Провадження № 1-кп/316/35/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

за участю прокурора: Вангельєва Є. В.,

потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Енергодар Запорізької області кримінальне провадження зареєстроване у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014080160001181 від 07.11.2014р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 16.03.2003 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, до 3років позбавлення волі. 20.12.2006 року звільнений із Запорізького СІЗО №10 у зв'язку з відбуттям строку покарання.

обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року, у період часу з 16 години 10 хвилин до 16 години 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись навпроти магазина «Оптовик», який розташований у буд. № 1 по вул. Придніпровській у м. Енергодар Запорізької області, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не реагуючи на неодноразові зауваження потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 та невстановлених у ході досудового розслідування осіб про припинення своїх незаконних дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виражалося у висловлюванні лайкою у бік потерпілого ОСОБА_1, зухвалій та неадекватній поведінці, наніс не менше десяти ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови, один удар ногою в область паху ОСОБА_1, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна та крововиливів на голові, які згідно з висновком експерта № 262 від 17.11.2014р. кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Далі, ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, гумовою палицею умисно вдарив три рази по лобовому склу автомобіля НОМЕР_1 блакитного кольору, який належить ОСОБА_1, чим спричинив пошкодження на даному автомобілі у вигляді тріщин лобового скла, спричинивши збитки потерпілому на суму 3 700 гривень. Вищевказані дії ОСОБА_2 супроводжувались гучною грубою нецензурною лайкою по відношенню до потерпілого ОСОБА_1, що порушило громадський порядок на вищевказаній території місцевості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, дав показання, які фактично відповідають вищезазначеним обставинам. Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам'ятає коли саме, біля магазину «Оптовик» в м. Енергодар, він дійсно в результаті раптово виникнувшої неприязні до потерпілого, виражався в бік ОСОБА_1, який робив йому зауваження з приводу правил дорожнього руху, нецензурною лайкою та наніс йому декілька ударів, а також палицею, яку взяв зі свого автомобіля пошкодив лобове скло на автомобілі потерпілого.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, провина обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченому ч.1 ст. 296 КК України підтверджується:

показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що 07.11.2014 року він знаходився в магазині «Оптовик». Вийшовши з магазину сів у свій автомобіль «Shevrolet Aveo» та став від'їжджати від парковки. Коли від'їжджав, його підрізав автомобіль ВАЗ 2109 синього кольору. Він йому подав сигнал. В цей час обвинувачений ОСОБА_2, що керував автомобілем, який його підрізав вийшов зі свого авто та почав кричати, чому він йому подавав сигнал, та щоб він підійшов розмовляти. Потерпілий здав заднім ходом свого авто, та підійшов до ОСОБА_2. ОСОБА_2 висловлювався в його адресу нецензурною лайкою. Тоді він почав говорити обвинуваченому, що він не правий та коли вже збирався йти назад до свого авто, ОСОБА_2 почав знову ображати його. Коли він повернувся до ОСОБА_2, останній почав наносити йому удари руками та ногами. Люди, які там були, почали відтягувати обвинуваченого від нього. Потім він сів у своє авто та хотів їхати звідти, в цей час ОСОБА_2 взяв зі своєї машини гумову палку та вдарив нею декілька разів по лобовому склу його авто, від чого на склі появились вм'ятина та тріщини. Все це супроводжувалось висловлюванням обвинуваченим нецензурною лайкою. Потім він викликав співробітників міліції;

показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні повідомив, що 07.11.2014 року після роботи заїхав в магазин «Оптовик». Там побачив свого знайомого ОСОБА_1. ОСОБА_1 в цей час знаходився на стоянці біля магазину, він стояв біля автомобіля. Там стояв також його син ОСОБА_6 його товариші та ОСОБА_2 Тоді був конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, начебто хтось когось «підрізав» на авто. ОСОБА_2 висловлювався образливими словами відносно ОСОБА_1 Потім почалась бійка, яку розпочав ОСОБА_2 Потім ОСОБА_1 впав на землю від поштовху ОСОБА_2 При цьому там було багато людей, які вимагали припинити бійку. Коли бійка припинилась, ОСОБА_2 почав замазувати скло автомобіля ОСОБА_1 та десь взяв палку, довжиною близько 40-50 см. та вдарив нею по лобовому склу автомобіля ОСОБА_1 Люди, які там знаходились, постійно робили зауваження ОСОБА_2 за його дії.

показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні повідомив, що 07.11.2014 року біля магазину «Оптовик», він знаходився в автомобілі потерпілого ОСОБА_1 - «Shevrolet Aveo». З ними також був ще син потерпілого, а також його товариш ОСОБА_5. З лівої сторони під'їхав автомобіль ВАЗ 2109 синього кольору, який їх «підрізав». ОСОБА_1 подав звуковий сигнал. ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 2109 вийшов зі свого авто та почав говорити потерпілому чому останній сигналив. ОСОБА_1 вийшов зі свого авто та сказав ОСОБА_2, що він порушив ПДР. ОСОБА_2 почав висловлюватись в бік потерпілого нецензурною лайкою та вдарив ОСОБА_1. Потім почалась бійка. Коли ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_1 то висловлювався нецензурною лайкою. Потім від удару ногою в пах ОСОБА_1 впав на землю. Люди, які там знаходились та він робили ОСОБА_2 зауваження. На вимогу припинити бійку ОСОБА_2 не реагував. Було помітно, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, це зрозуміло було від запаху алкоголю, який від нього був, по його очам та поведінці. Коли бійка припинилась та всі сіли в авто, ОСОБА_2 взяв зі свого авто палицю та вдарив нею по лобовому склі автомобіля потерпілого, від чого воно потріскалось. Потім потерпілий викликав міліцію.

Дослідженими в судовому засіданні документами:

протоколом огляду місця події від 07.11.2014 року, відповідно до якого оглянуто місце скоєння злочину(а.с. 44-46);

протоколами пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 19.11.2014 року, проведеними за участі свідка ОСОБА_7, а також за участі потерпілого ОСОБА_1, в ході яких останні впізнали обвинуваченого ОСОБА_2, як особу, що вчинила хуліганські дії поблизу магазину «Оптовик» м. Енергодар 07.11.2014 року та нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_1. (а.с. 47-52);

висновком експерта №262 від 17.11.2014 року, відповідно якого ушкодження у вигляді саден та крововиливів на голові потерпілого ОСОБА_1 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження (а.с. 53);

висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2014 року, відповідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 54);

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв'язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинувального вироку, оскільки вони не протирічать один одному а доповнюють як в цілому так і в подробицях.

Суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Так, обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, які пом'якшує покарання ОСОБА_2 є визнання вини повністю.

З врахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченого, який являється особою раніше судимою, вчинив злочин будучи в стані алкогольного сп'яніння, разом з тим повністю відбув покарання за попереднім вироком, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, також суд враховує повне визнання вини у скоєному, обставини скоєння злочину, його відношення до скоєного, думку потерпілого та вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому в рамках санкції статті кримінального кодексу України не пов'язане з позбавленням волі.

З огляду на обставини справи, суд вважає, що призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Більш суворе покарання з числа передбачених за скоєний злочин, призначаються лиш у випадку, якщо менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_1, суд вважає що він підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені в позовній заяві, а також сума заявлених позовних вимог, повністю знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на один рік.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 суму завданої матеріальної шкоди загальним розміром 3700 (три тисячі сімсот) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. О. Куценко

Джерело: ЄДРСР 43348460
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку