УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 р.
Справа № 818/2857/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.
за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, -
В с т а н о в л е н о:
У жовтні 2014 року Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - відповідач, ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») про надання дозволу на погашення суми податкового боргу філії «Сумська доожньо-експлуатаційна дільниця» у розмірі 121.870, 25 грн. за рахунок майна ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що перебуває у податковій заставі.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 по справі № 818/5625/13-а, яка набрала законної сили 23.09.2013 року, задоволено адміністративний позов ДПІ у м. Сумах до ДП «Сумський облавтодор» про стягнення податкового боргу. Відповідно до рішення № 6 про опис майна у податкову заставу від 22.01.2013 податковим керуючим Зарецькою О.І. здійснено опис майна філії «Сумська доожньо-експлуатаційна дільниця» у податкову заставу. ДПІ у м. Сумах направлені платіжні вимоги у банки, в яких відкриті рахунки ДП «Сумський облавтодор» для стягнення податкового боргу. Платіжні вимоги ДПІ у м. Сумах установами банків на підставі п.п. 12.7 Глави 12 Постанови НБУ «Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» повернуті у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках. Довідкою про результати перевірки наявності готівкових коштів у підприємства-боржника від 31.10.2014 року підтверджено, що станом на 31.10.2014 року готівкові кошти у підприємства-боржника ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» відсутні. У зв'язку з тим, що станом на 18.09.2014 року філія «Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця» має податковий борг в сумі 121.870,25 грн., позивач просить надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що перебуває у податковій заставі.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову ДПІ у м. Сумах відмовлено.
Судове рішення мотивовано посиланням на безпідставність вимог ДПІ у м. Сумах, у зв'язку з тим, що в статутному фонді ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» частка держави становить не менше 25 відсотків, про що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а заставне майно належить до основних засобів, які забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства, що з урахуванням приписів Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» виключає можливість надання податковому органу дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ДПІ у м. Сумах в апеляційній скарзі, посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким у задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ у м. Сумах, відповідно до положень ст. 200 КАС України, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року по справі № 818/5625/13-а, яка набрала законної сили 23.09.2013 року, стягнуто з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» податковий борг у загальному розмірі 153.549,40 грн. (а.с. 15-16).
26.12.2012 року позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу № 949, яка відповідачем не задоволена, у встановленому порядку не оскаржувалась (а.с. 21).
Відповідно до рішення про опис майна у податкову заставу від 22.01.2013 № 6 (а.с. 19) податковим керуючим Зарецькою О.І. описано майно філії «Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця» у податкову заставу, а саме - описано автомобіль МАЗ 5551 державний номер ВМ 4596 АЕ вартістю 40023, 75 грн. про що 30.01.2013 внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 13499596, що підтверджується актом опису майна від 24.01.2013 року № 3 (а.с. 18) та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 20).
Для стягнення податкового боргу ДПІ у м. Сумах направлялися інкасові доручення у банки, в яких відкриті рахунки ДП «Сумський облавтодор» (а.с. 9-13).
Разом з тим, платіжні вимоги ДПІ у м. Сумах установами банків, на підставі п.п. 12.7 Глави 12 Постанови Національного Банку України «Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», повернуті у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.
Таким чином, станом на 18.09.2014 року філія «Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця» має податковий борг в сумі 121.870,25 грн., що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 5), розрахунком пені (а.с. 6) та картками обліку особового рахунку (а.с. 7, 8).
Довідкою про результати перевірки наявності готівкових коштів у підприємства-боржника від 31.10.2014 року встановлено, що станом на 31.10.2014 готівкові кошти у підприємства-боржника ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» відсутні (а.с. 72).
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ДПІ у м. Сумах, колегія суддів зазначає наступне.
Судом встановлено, що згідно статуту відповідача (а.с. 34-38) Підприємство створене на власності Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (п. 1.1. статуту). Засновником Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» є Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (п. 3.3. статуту). Підприємство засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації (п. 2.1.). Майно Підприємства складається з сукупності речей, майнових прав, інших цінностей, вартість яких відображається на самостійному балансі Підприємства, яке передається Засновником Підприємству в господарське відання, та іншого майна, набутого Підприємством на засадах, не заборонених чинним законодавством і цим Статутом. Власником майна, переданого до господарського відання Підприємства Засновником, залишається Засновник, проте Підприємство має вчиняти передбачені законодавством заходи задля захисту такого майна (п. 4.2).
ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» утворене згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 221 «Про утворення відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в розділі 2 якої визначено, що у державній власності закріплюється 100 відсотків акцій Компанії із забороною їх відчуження (а.с. 33).
Згідно із статутом Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (а.с. 39-48) засновником компанії є Держава в особі Державної служби автомобільних доріг України (п.1.3). У державній власності закріплюється 100 відсотків акцій Компанії з забороною їх відчуження, використання для формування статутних капіталів будь-яких суб'єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам та вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності, зокрема передача в заставу, до прийняття окремого рішення щодо приватизації Компанії (п. 8.2 статуту).
Судом встановлено, що заставне майно передане до господарського відання ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» засновником та забезпечує виробничу діяльність підприємства.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» сформовано статутний фонд в розмірі 34.920.154,71 грн. 26.12.2006; центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному фонді юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків: ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; засновник: ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», розмір внеску до статутного фонду 34.920.154, 71 грн. (а.с. 49-52).
З наведеного вбачається, що в статутному фонді ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» частка держави становить не менше 25 відсотків, про що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а заставне майно з врахуванням пояснень відповідача належить до основних засобів, які забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства.
Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» № 2864-ІІІ від 29.11.2001 року зі змінами та доповненнями, встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна (стаття 1).
Відповідно до статті 2 вказаного Закону для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.
Таким чином, враховуючи наведені положення та встановлені судом першої інстанції обставини про те, що в статутному фонді ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» частка держави становить не менше 25 відсотків, а заставне майно належить до основних засобів, які забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для надання податковому органу дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача.
Посилання ДПІ у м. Сумах на безпідставність застосування судом першої інстанції положень Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» та необхідність стягнення податкового боргу в порядку визначеному ст. 95 Податкового кодексу України колегія суддів вважає необґрунтованим та зазначє наступне.
Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відтак, надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі здійснюється лише у випадку недостатності у платника податків - боржника коштів для погашення такого боргу.
Погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств регламентовано положеннями ст. 96 Податкового кодексу України.
Статтею 96 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі, якщо сума коштів отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у т.ч. казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган ДПС зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
- пп.96.2.1. надання відповідної компетенції з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;
- пп.96.2.2. досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;
- пп.96.2.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;
-пп.96.2.4 виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.
Згідно п.96.3 ст. 96 Податкового Кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган ДПС зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Позивач доказів, які б свідчили про недостатність коштів належних відповідачу для погашення такого податкового боргу та про вжиття заходів щодо звернення стягнення за податковим боргом на кошти відповідача або звернення до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий відповідач, з поданням щодо прийняття рішення щодо погашення боргу в порядку передбаченому ст.96 Податкового кодексу України судам першої та апеляційної інстанції не надав.
За таких обставин, надання судом дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі є передчасним.
Таким чином, аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги ДПІ у м. Сумах та залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.
Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.
Підстави для розподілу судових витрат згідно приписів ст. 94 КАС України відсутні.
В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року - без змін.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) Н.С. Бартош
(підпис) Л.О. Донець
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 лютого 2015 року
