ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2007 Справа № 7/443-АП-06

м. Херсон, зал судового засідання № 324, 15 год. 00 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до відповідача-1: Фонду комунального майна м. Херсона

відповідача-2: Херсонська міська рада, м. Херсон

про визнання нечинним та скасування протоколу № НОМЕР_1. та зобов'язання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - адвокат, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, інтереси представляє на підставі угоди про надання юридичної допомоги;

від відповідача-1: Пастух І.О. - голова Фонду комунального майна м. Херсона, посвідчення № 1009;

від відповідача-2: не прибув.

Позивач (ПП ОСОБА_1, м.Херсон) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинним та скасувати протокол № НОМЕР_1. засідання аукціонної комісії Фонду комунального майна м.Херсона, зобов'язати відповідача - Фонд комунального майна м.Херсона зареєструвати ПП ОСОБА_1 як учасника аукціону з продажу об'єкта комунальної власності, а саме, будівель та споруд бази управління капітального будівництва виконавчого комітету міської ради, розташованого за адресою м.Херсон, АДРЕСА_1, а також зобов'язати провести аукціон з продажу зазначеного об'єкта комунальної власності.

Просить також зобов'язати відповідача - Херсонську міську раду вжити заходів для усунення перешкод в проведенні аукціонну з продажу об'єкта комунальної власності шляхом заборони виключати зазначене майно з переліку майна, яке приватизується шляхом викупу на аукціоні.

Згідно із частиною 1 ст.50 КАС України, позивач заявою від 16.01.2007р. уточнив предмет позову по позовній вимозі, викладеній у пункті 3 кінцевої частини адміністративного позову і просить суд зобов'язати відповідача - Фонд комунального майна м.Херсона провести аукціон з продажу об'єкта комунальної власності в складі учасників, які були зареєстровані аукціонною комісією 17.10.2006р.

Обґрунтовуючи підстави позовних вимог стосовно відповідача - ФКМ у м.Херсоні, позивач посилається на те, що оспорюваний протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства, при цьому зазначає, що 13.10.06р. між ним та відповідачем - Фондом комунального майна м.Херсона була укладена угода на участь в аукціоні з продажу об'єкта комунальної власності від 13.10.2006р., предметом якої було зобов'язання взяти участь в оголошеному аукціоні з продажу об'єкта комунальної власності та виконання умов, визначених цією угодою.

З метою виконання зобов'язання, передбаченого укладеною угодою, позивачем була видана довіреність ОСОБА_2. з правом участі в аукціоні з метою представництва інтересів, яка була складена в простій письмовій формі, що не протирічить вимогам діючого законодавства.

З посиланням на приписи статтей 202, 245 Цивільного кодексу України зазначає, що форма довіреності має відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятись правочин.

В конкретному випадку правочин був спрямований на реалізацію набутих позивачем за угодою прав на участь в аукціоні та обов'язків, передбачених угодою в разі перемоги на аукціоні.

Відповідно до умов проведення аукціону, єдиним документом, що засвідчує юридичний факт участі позивача в аукціоні, а також прийняття обов'язків щодо підписання протоколу аукціону, подальшого укладення договору купівлі-продажу та підписання акту приймання-передачі, є протокол засідання аукціонної комісії, який нотаріального посвідчення не потребує.

Зазначає, що оскаржуваний протокол взагалі не містить посилань на законодавство, яке обумовлює обов'язкову форму оформлення довіреності для участі в аукціоні.

З посиланням на приписи пункту 1 Положення про порядок продажу на аукціоні за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом Фонду державного майна України НОМЕР_3, зазначає, що покупцем є юридична або фізична особа, яка стала переможцем аукціону або конкурсу з продажу державного майна, отже, визнати аукціон таким, що не відбувся, можна тільки визначивши його переможцям, що відповідачем - Фондом зроблено не було.

Відповідно до п.14 цього ж Положення продаж майна на аукціоні проводиться організатором аукціону на підставі угоди з підприємством, інших критеріїв для визначення особи учасником аукціону Положення не містить.

Укладена 13.10.06р. угода на участь в аукціоні, на дату ухвалення рішення про недопуск позивача до аукціону та оформлення оскаржуваного протоколу, була чинною, отже підстави вважати аукціон таким, що не відбувся в зв'язку з реєстрацією на аукціон одного учасника, у відповідача - Фонду комунального майна були відсутні.

Обґрунтовуючи підстави позовних вимог стосовно відповідача - Херсонської міської ради, позивач посилається на те, що рада, на підставі прийнятого з порушенням норм чинного законодавства оскаржуваного протоколу, вживає заходів до вилучення об'єкта комунальної власності з переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.

ТОВ "Південна торгівельно-виробнича компанія" м.Херсон, код 34659681 та приватним підприємцем ОСОБА_3., ІНП НОМЕР_4 з посиланням на частину 2 статті 53 КАС України, подано клопотання про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Обґрунтовуючи підстави поданої заяви, посилаються на те, що вважають оспорюваний позивачем протокол нечинним, оскільки фактично в аукціоні з продажу вищеназваного об'єкта було зареєстровано 4 учасника - ПП ОСОБА_1, ПП "Юрмаш-Універсал" та ТОВ "Південна торгівельна компанія" з ПП ОСОБА_3., з якими були укладені угоди на участь в аукціоні, зареєстровані у встановленому порядку заяви, перераховані необхідні кошти, тобто, виконано усі встановлені законодавством вимоги для учасників аукціону.

В зв'язку з неодержанням інформації про час проведення аукціону товариство та ПП ОСОБА_3. не змогли прийняти в ньому участь.

Відповідачі - Фонд комунального майна та Херсонська міська Рада підтримали подані клопотання, з метою запобігання порушення прав інших заявників, які бажають прийняти участь в аукціоні з продажу будівель та споруд бази УКБ виконкому міськради, просить суд їх задовольнити.

Позивач проти заявлених клопотань заперечує, посилаючись на те, що оспорюваний ним протокол стосується двох учасників-суб'єктів підприємницької діяльності - ПП ОСОБА_1 та ПП "Юрмаш-Універсал".

Суд відмовляє у задоволенні заявлених клопотань про вступ у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог, зважаючи на те, що позивачем оспорюється протокол засідання аукціонної комісії, згідно з яким ПП ОСОБА_3. та ТОВ "Південна торгівельно-виробнича компанія" не є покупцями та учасниками аукціону. Позивач оспорює протокол з підстав невірного визначення критеріїв щодо його повноважень, що в свою чергу було причиною визнання аукціону таким, що не відбувся.

Як вбачається з пояснень заявників, вони не брали участь у конкурсі, що відбувся 17.10.2006р. в зв'язку з відсутністю інформації про час проведення аукціону, яка публікується не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

У випадку невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", відповідно до статті 20 цього Закону аукціон, конкурс міг бути припиненим, а об'єкт знятий з торгів на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації.

Такої вимоги ПП ОСОБА_3. та ТОВ "Південна торгівельно-виробнича компанія" заявлено не було.

В наступний час, питання порушення інтересів як учасників аукціону зазначені суб'єкти вправі вирішити шляхом звернення з самостійною вимогою у окремому позовному провадженні.

Відповідач - Фонд комунального майна м. Херсона заявив клопотання про заміну його на належного відповідача - філію "Херсонський аукціонний центр" Державної аукціонної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" м.Херсон, код 22737971.

Обґрунтовуючи підстави клопотання, вважає себе неналежним відповідачем з огляду на те, що ним проводилася лише реєстрація ПП ОСОБА_1 як учасника аукціону та укладення з ним угоди на участь в аукціоні.

Аукціон проводився не Фондом, а уповноваженою ним особою - філією "Херсонський аукціонний центр" на підставі договору-доручення № НОМЕР_5, отже, вона має відповідати за заявленим позовом.

Позивач з клопотанням не погоджується, вважає Фонд належним відповідачем, оскільки ним затверджувався протокол, а членами комісії є спеціалісти Фонду комунального майна.

Суд відхиляє заявлене клопотання з врахуванням наступного.

Згідно з п.п.3.10 п.3 "Функції Фонду "Положення про Фонд комунального майна м.Херсона", затвердженого рішенням міської ради 09.11.04р. за № 641, створення конкурсних (аукціонних) комісій з продажу комунального майна віднесено до функцій Фонду, протокол затверджено органом приватизації, отже, Фонд є належним відповідачем у справі.

Відповідач - Фонд комунального майна м.Херсона у наданих суду письмових запереченнях позов не визнає, посилається на те, що, відповідно до статті 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію)" Фондом було укладено договір доручення від 16.10.06р. № 10/03 з філією "Херсонський аукціонний центр", яка взяла на себе зобов'язання по проведенню аукціону, яка проводила реєстрацію учасників.

Від позивача для участі в аукціоні прибула довірена особа - ОСОБА_2. з довіреністю, яка не завірена у нотаріуса, хоча згідно наданого доручення довіритель має право на укладення договору купівлі-продажу.

На підставі статей 145, 244, 246 Цивільного кодексу України організатор аукціону не допустив до участі в аукціоні довірену особу покупця ПП ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Відповідачем - Херсонською міською радою письмовий заперечень на позов суду не надано.

У наданих усних поясненнях відповідач зазначив, що позивачем не наведено жодної підстави на обґрунтування вимоги щодо відповідача-2.

Виходячи з предмета і підстав позову, позивач оспорює протокол засідання аукціонної комісії, створеної органом приватизації, а також просить суд зобов'язати Фонд вчинити дії, пов'язані з проведенням аукціону.

Міська рада уповноважена приймати рішення щодо відчуження відповідно до Закону комунального майна, а питання організації та проведення відчуження такого майна віднесено до повноважень Фонду комунального майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до Програми відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади, затвердженої рішенням Херсонської міської ради, будівлі та споруди бази управління капітального будівництва виконавчого комітету міської ради включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.

Організація та проведення відчуження майна, що перебуває у комунальній власності згідно з Програмою відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади, затвердженої рішенням міської ради здійснюється Фондом комунального майна м. Херсона (п.п.3.1 п.3 Положення про Фонд комунального майна м.Херсона, далі за текстом Положення).

Фондом комунального майна м.Херсона в засобах інформації було повідомлено про повторний продаж на аукціоні будівель та споруд бази управління капітального будівництва виконавчого комітету міської ради, розташованих у м.Херсоні, АДРЕСА_1, проведення якого було призначено на 17.10.2006р.

За наслідками проведення аукціону, аукціонною комісією було складено протокол № НОМЕР_1., затверджений 19.10.2006р. ІНФОРМАЦІЯ_1 комунального майна, яким було ухвалено про недопущення до участі в аукціоні довіреної особи приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у зв'язку з неналежним чином оформленою довіреністю та визнано аукціон з продажу об'єкта таким, що не відбувся в зв'язку з реєстрацію на аукціон одного учасника.

З наданого протоколу вбачається, що для участі у ньому з'явилися двоє покупців: приватне підприємство "Юрмаш-Універсал", м.Херсон, код 31848199 та від приватного підприємця ОСОБА_1 - довірена особа ОСОБА_2. з довіреністю, яка не посвідчена у нотаріуса та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Зважаючи на цю обставину, аукціонною комісією ухвалено рішення, оформлене протоколом НОМЕР_1 згідно з яким: 1) не допущено до участі в аукціоні довірену особу приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2. у зв'язку з неналежним чином оформленою довіреністю; 2) визнано аукціон з продажу об'єкта таким, що не відбувся в зв'язку з реєстрацією на аукціон одного учасника.

Законодавче визначення представництва як правовідношення врегульовано главою 17 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Для здійснення представництва представнику потрібні відповідні повноваження, які реалізуються в праві останнього виступати від імені особи, яку він представляє. Відповідно з цим, для вчинення представником відповідних правочинів він повинен мати необхідний об'єм повноважень.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст.202 ЦК України).

Частинами 1 та 3 статті 244 Цивільного кодексу України встановлено, що, представництво, яке ґрунтується на договорі може здійснюватися за довіреністю, якою є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Довіреність є одностороннім правочином і на неї як на цивільний правочин розповсюджуються загальні вимоги закону щодо правочинів.

Зважаючи на цю обставину, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (частина 1 ст.245 ЦК України).

Як вбачається з наданих в матеріали справи доказів, 13 жовтня 2006р. між Фондом комунального майна м.Херсона та приватним підприємцем ОСОБА_1. в особі його представника ОСОБА_2., діючого на підставі довіреності від 12.10.2006р., складеній у простій письмовій формі, було укладено угоду на участь в аукціоні з продажу об'єкта комунальної власності.

Від Фонду зазначену угоду підписано ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, від учасника ПП ОСОБА_1 - його представником ОСОБА_2., діючого на підставі довіреності від 12.10.2006р.

При цьому зауваження з боку Фонду щодо форми довіреності, яку було складено у простій письмовій формі, або її невідповідності встановленій формі були відсутні.

Згідно з розд. 1 угоди учасник зобов'язувався взяти участь в оголошеному аукціоні з продажу об'єкта комунальної власності та виконати умови, визначені в угоді.

Згідно умов відчуження об'єкта комунальної власності та проведення аукціону, зазначених у п.1, п.п.2.7, п.п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, позивач як учасник зобов'язувався взяти участь в оголошеному аукціоні, у випадку перемоги на аукціоні підписати протокол аукціону, укласти договір купівлі-продажу на умовах відчуження та нотаріальним посвідченням протягом 5-ти днів після затвердження результатів аукціону, провести оплату за придбаний об'єкт протягом 30-ти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу та підписати акт приймання-передачі об'єкта після повної оплати.

Виходячи з умов угоди, єдиним документом, який засвідчує юридичний факт участі позивача в аукціоні, прийняття ним обов'язків щодо підписання протоколу, укладення договору купівлі-продажу та підписання акту приймання-передачі об'єкту є протокол засідання аукціонної комісії, який не потребує нотаріального посвідчення, як і угода на участь в аукціоні, яка передбачає укладення договору купівлі-продажу.

У випадку перемоги у конкурсі, виходячи з того, що договір купівлі-продажу об'єкта укладається протягом 5-ти календарних днів після затвердження результатів аукціону, позивач мав можливість видати представнику довіреність, форма якої відповідає вимогам закону, встановленим для укладення договору купівлі-продажу, або укласти його особисто.

За викладених обставин дії відповідача - Фонду комунального майна м.Херсона по недопущенню до участі в аукціоні довіреної особи приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2., діючого на підставі довіреності, складеної у простій формі є протиправними, а ухвалене в цій частині рішення аукціонної комісії, оформлене протоколом НОМЕР_1 - нечинним.

Не відповідає вимогам чинного законодавства також ухвалене аукціонною комісією рішення, оформлене протоколом НОМЕР_1 згідно з яким аукціон з продажу об'єкту визнано таким, що не відбувся в зв'язку з реєстрацією на аукціон одного учасника.

Виходячи з приписів статті 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", яка визначає умови участі покупців в аукціоні, покупці вважаються зареєстрованими як учасники аукціону за умови вчинення певної процедури та вимог в частині сплати внеску, розмір якого не може перевищувати розміру одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, грошових коштів в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта, а також надання встановленого частиною 5 зазначеної статті переліку документів.

У випадку недотримання покупцем законодавчо встановлених умов участі в аукціоні, його не буде зареєстровано як учасника аукціону, отже, на момент проведення конкурсу як ОСОБА_1 так і ПП "Юрмаш-Універсал" є зареєстрованими відповідно до вимог чинного законодавства учасниками аукціону.

Рішення аукціонної комісії щодо реєстрації одного учасника конкурсу, в зв'язку з чим аукціон з продажу об'єкта визнано таким, що не відбувся, не відповідає фактичним обставинами та чинному законодавству, зокрема ст.16 вищеназваного Закону.

За викладених підстав, затверджений органом приватизації протокол № НОМЕР_1., прийнято з порушенням законодавства і суд визнає його нечинним.

Як встановлено з матеріалів справи, об'єкт відчуження на аукціон, проведення якого було призначено на 17 жовтня 2006р. виставлявся повторно.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", об'єкт приватизації може бути запропонований для продажу на аукціоні, не більше двох разів, якщо власник майна або уповноважений ним орган не прийме іншого рішення.

Зважаючи на те, що недопущення до участі в аукціоні довіреної особи позивача є протиправним, а об'єкт, який був предметом продажу на аукціоні 17.10.2006р., запропонований до продажу повторно, враховуючи вимоги вищенаведеної правової норми, суд з метою захисту цивільних прав та інтересів позивача та керуючись п.4 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, з метою відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов'язує Фонд комунального майна м. Херсона провести аукціон з продажу об'єкта комунальної власності: будівель та споруд бази управління капітального будівництва виконкому Херсонської міської ради, розташованих за адресою м.Херсон, АДРЕСА_1, у складі учасників, зареєстрованих аукціонною комісією 17 жовтня 2006р.

Позовні вимоги стосовно відповідача - Херсонської міської ради задоволенню не підлягають з врахуванням наступного.

Виходячи з предмета і підстав позову, позивач оспорює протокол засідання аукціонної комісії, створеної органом приватизації та просить суд зобов'язати Фонд вчинити дії, пов'язані з приватизацією.

Херсонська міська рада уповноважена приймати рішення щодо відчуження відповідно до Закону комунального майна, а питання організації та проведення відчуження такого майна уповноважений здійснювати Фонд комунального майна.

Позивач жодним чином не довів обставин, на які посилається як на підставу позовних вимог, а саме, вжиття радою заходів для вилучення об'єкта комунальної власності з переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.

Вирішуючи питання щодо задоволення позову відносно відповідача - Херсонської міської ради, суд врахував недоведеність позивачем обставин, якими обґрунтовувалася вимога та відсутність будь-яких інших фактичних даних та доказів на їх підтвердження.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 6 грн. 80 коп. судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Суд скасовує заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 07.11.2006р. про забезпечення адміністративного позову.

В засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту - 08 лютого 2007р. о 15 год. 00 хв., каб. № 324, м.Херсон, вул.Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 160-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинним і скасувати протокол НОМЕР_1 засідання аукціонної комісії від 17.10.2006р., яким не допущено до участі в аукціоні довірену особу приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у зв'язку з неналежним чином оформленою довіреністю та визнано аукціон з продажу об'єкту таким, що не відбувся в зв'язку з реєстрацією на аукціоні одного учасника.

3. Зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона провести аукціон з продажу об'єкта комунальної власності: будівель та споруд бази управління капітального будівництва виконкому Херсонської міської ради, розташованих за адресою м. Херсон, АДРЕСА_1, в складі учасників, зареєстрованих аукціонною комісією 17 жовтня 2006р.

4. У задоволенні решти позову відмовити.

5. Скасувати заходи забезпечення позову.

6. Присудити позивачу з Державного бюджету 6 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

Повний текст постанови складено 08.02.2007р.