open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Справа № 183/6835/14

№ 1-кп/183/63/15

В И Р О К

іменем України

06.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.,

секретаря Білокурової А.Р.,

за участю прокурора Дахно М.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новодонецька Добропільського району, Донецької області, українця, громадянина України, учня 3-го курсу Перещепинського професійного ліцею, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 28.03.2014року Новомосковським міськрайонним судом за ч.1, 2, 3 ст.185, ч.1 ст. 289, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Керносівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 3-го курсу Перещепинського професійного ліцею, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2014 року приблизно в 00.00 годин, неповнолітній ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з особою, відносно якої провадження виділене в окреме, знаходились біля будинку АДРЕСА_3, де побачили у дворі припаркований автомобіль марки ВАЗ 2104 фіолетового кольору д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 та в них виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, о 00.05 годин 17 червня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з особою, відносно якої провадження виділене в окреме, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно через не замкнені двері проникли до автомобіля марки ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_2, та ключем, який знаходився в замку запалу, завели двигун автомобіля, який належить ОСОБА_4, та з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 19536 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, в судовому засіданні визнали свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ними злочину.

Вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_4 про те, що приблизно навесні 2014 року, точно не пам'ятає, біля 23.00 години він знаходився вдома за адресою АДРЕСА_3. Біля дому, у гаражі, знаходився його автомобіль ВАЗ-2104. Двері в гаражі були відчинені, а ключ знаходився в машині. Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що його автомобіль викрали. Він не чув, щоб заводили двигун автомобіля, а тому впевнений, що автомобіль викотили з двору, оскільки не почути заведений двигун своєї машини він не міг;

- свідченнями свідка ОСОБА_6, про те, що в 17 червня 2014 року близько 23.00 години він прийшов до ОСОБА_7 додому, де вже знаходились ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Всі разом вони вийшли за двір покурити, де в ході розмови він запропонував піти погуляти, на що ОСОБА_7 відмовився та пішов до хати, а він, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли гуляти. Під час прогулянки по АДРЕСА_3, побачивши, що ворота на подвір'я ОСОБА_4 були відчинені, вони зайшли на його подвір'я та побачили машину ВАЗ 2104 фіолетового кольору, яка була не замкнена і ключ знаходився в машині. ОСОБА_2 запропонував їм її викотити, на що він з ОСОБА_3 погодились, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відмовилися та пішли далі гуляти в напрямку траси. Він сів за кермо, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 викотили з подвір'я ОСОБА_4 машину ВАЗ 2104 та покотили її в сторону центральної траси, де він завів машину, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сіли всередину та разом вони поїхали кататись. Потім, підібравши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по дорозі, під час об'їзду мотоциклу, який знаходився на їх шляху, зачепивши паркан, врізалися в огорожу. Після чого вони всі вибігли з автомобіля і втекли;

- свідченнями свідка ОСОБА_8, про те, що в червні 2014 року, дату не пам'ятає, він дійсно гуляв із ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Того вечора вони з ОСОБА_9 чекали ОСОБА_6 біля його двору, коли останній під'їхав на автомобілі разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за кермом автомобіля був ОСОБА_6 Вони з ОСОБА_9 сіли до них в автомобіль і поїхали разом відвезти ОСОБА_9 додому. По дорозі, на їх шляху, стояв мотоцикл, який ОСОБА_6 хотів об'їхати, однак не зміг цього зробити і врізався в паркан, після чого вони всі вийшли з машини та втекли. Вранці він дізнався, що машина крадена;

- свідченнями свідка ОСОБА_7 про те, що дійсно навесні 2014 року, точніше не пам'ятає, ввечері, він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стояли на вулиці біля його будинку та палили. В цей час до них підійшов ОСОБА_6, який був у стані алкогольного сп'яніння та запропонував ОСОБА_2 викрасти машину, однак останній від пропозиції відмовився, а що відбувалося далі йому невідомо, оскільки він пішов до будинку;

- свідченнями свідка ОСОБА_10, про те, що влітку 2014 року приблизно о 24.00 годині, він із знайомою дівчиною стояли на вулиці біля мотоциклу і бачили, як машина ВАЗ 2104, яка їхала по дорозі почала набирати швидкість та в'їхала в город, після чого водій та пасажири даної машини почали тікати, але хто це був він не побачив. Спочатку він подзвонив дільничному інспектору та повідомив, що сталося ДТП, а потім подзвонив власнику машини - ОСОБА_4 та запитав, де його автомобіль на, що ОСОБА_4 відповів, що в гаражі машини немає та одразу приїхав на місце ДТП;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2014 року, у відповідності до якого в період часу з 21.30 годин 16.06.2014 року по 00.15 годин 17.06. 2014 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ 2104, фіолетового кольору з д/н НОМЕР_2 з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 (а.п. 100);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_4 від 17.06.2014 року, згідно якого на момент огляду на території вказаного домоволодіння, а саме в городі знаходиться автомобіль ВАЗ 2104, фіолетового кольору, д/н НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3. На момент огляду передні бокові двері автомобіля відчинені, автомобіль пошкоджений, є вм'ятина на правому боку з переду розбито дві передні фари. Поверхні в ході огляду обробляли дактилоскопічним порошком "Сердолін" в ході чого на поверхні водійської двері було виявлено два сліди пальців рук, які були вилучені на два відрізки липкої стрічки, на поверхні задньої частини правої двері, один відбиток пальця руки, який вилучений на один відрізок липкої стрічки, на поверхні лівої двері один слід пальця руки, який вилучений на один відрізок липкої стрічки, на поверхні переднього лівого крила один слід пальця руки, який вилучено на один відрізок липкої стрічки. Липкі стрічки з відбитками наклеєні на аркуш білого кольору, запаковані та вилучені до Новомосковського МВС (а.п.102, 103);

- копією водійського посвідчення на ім'я потерпілого та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2104, фіолетового кольору, номер кузова НОМЕР_3 (а.п. 101);

- копією довіреності від 02.03.2007 року строком на 15 років, у відповідності до якої ОСОБА_4 має право розпоряджатися автомобілем ВАЗ 2104, фіолетового кольору, 1998 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3 (а.п. 104).

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і їх дії належить кваліфікувати:

- ОСОБА_2 - за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_3- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, в період строку випробування за попереднім вироком суду.

Разом з тим, суд враховує, що він має постійне місце мешкання, за яким характеризується задовільно (а.п.122), є сиротою, навчається на 3-му курсі Перещепинського професійного ліцею Новомосковського району Дніпропетровської області (а.п. 123), на обліках у лікарів не перебуває, вину визнав повністю, потерпілий на суворому покаранні не наполягає.

Його щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці та відшкодування спричиненої шкоди, суд враховує, як обставини, що пом'якшують його покарання і свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину, у зв'язку з чим, виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді реального позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Однак, він раніше не судимий, має постійне місце мешкання, за яким характеризується позитивно (а.п. 130), навчається на 3-му курсі Перещепинського професійного ліцею Новомосковського району Дніпропетровської області (а.п. 129), на обліках у лікарів не перебуває, вину визнав повністю, потерпілий на суворому покаранні не наполягає.

Його щире каяття та відшкодування спричиненої шкоди, суд враховує, як обставини, що пом'якшують його покарання.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд вважає можливим виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, у зв'язку з чим йому можливо призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винних, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА _2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2014 року і остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 жовтня 2014 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, а також періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Копію вироку вручити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя О.В. Мороховець

Джерело: ЄДРСР 42598621
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку