Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"30" січня 2015 р. № 820/19948/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області

про

визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач , ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати наказ Держспоживінспекції у Харківській області від 13.11.2014р. № 39-к Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста юридичного сектору.

2.Поновити ОСОБА_1 на роботі у Держспоживінспекції у Харківській області на посаді головного спеціаліста юридичного сектору.

3.Зобов'язати Держспоживінспекцію у Харківській області негайно виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі у Держспоживінспекції у Харківській області на посаді головного спеціаліста юридичного сектору.

4. Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3617 грн. 78 коп.

5.Зобов'язати Держспоживінспекцію у Харківській области протягом доби подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі.

6. Винести окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, причетних до видання протиправного наказу Держспожив інспекції у Харківській області від 13.11.2014 року № 39-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста юридичного сектору».

В обґрунтування позову вказано, що оскаржуваний наказ Держспоживінспекції у Харківській області прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області при винесенні оскаржуваного наказу від 13.11.2014 № 39-к не порушено вимог законодавства, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що з 09.07.2014р. по 13.11.2014р. позивач працював у відповідача на посаді головного спеціаліста юридичного сектору. Згідно штатного розпису у юридичному секторі Держспоживінспекції у Харківській області було передбачено 3 посади: 2 - головних спеціаліста та завідувач сектору. Посади головних спеціалістів були зайняті, а посада завідувача сектору - вакантною.

Згідно додатку № 1 до постанови КМУ від 05.04.2014 р. № 85 встановлена гранична чисельність працівників територіальних органів Держспоживінспекції України - 537 осіб.

Наказом Держспоживінспекції України від 29.07.2014 р. № 90 для відповідача введено в дію структуру, затверджену додатком № 2, згідно якого гранична чисельність працівників юридичного сектору скорочена з 3 до 2 осіб.

На підставі викладеного відповідачем винесено наказ від 26.08.2014 № 33-к, згідно якого виведено зі штатного розпису на 2014 рік зокрема й головного спеціаліста юридичного сектору, а також працівників, посади яких підлягають скороченню, попереджено про можливе їх вивільнення згідно з п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України з 03.11.2014 року.

26.08.2014 р. виконуючий обов'язки начальника Держспоживінспекції у Харківській області Голєніщев К.Ю. ознайомив позвача з наказом Держспоживінспекції у Харківській області № 33-к від 26.08.2014 року «Про скорочення чисельності працівників Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області». Також позивача було попереджено, що 03.11.2014р. його буде звільнено із займаної посади.

Після виходу з лікарняного позивача було ознайомлено із наказом від 13.11.2014 № 39-к та звільнено з займаної посади головного спеціаліста юридичного сектору Інспекції у зв'язку із скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно положень п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

Згідно абз. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Аналізуючи вище зазначені положення суд приходить до висновку, що абзац 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП суд приходить до висновку, що трудовий договір, укладений на невизначений термін, а також строковий трудовий договір до закінчення терміну його дії можуть бути розірвані власником чи уповноваженим ним органом тільки у випадку, якщо неможливо перевести співробітника, за його згодою, на іншу роботу.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось відповідачем по справі, що як на час звільнення позивача так і під час попередження позивача про звільнення в Інсекціїї з питань захисту прав споживачів у Харківській області існувало одне вакантне місце.

Також судом встановлено та зазначений факт не заперечувався відповідачем по справі, що позивачу незапропоновувалось переведення на іншу вакантну посаду.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено порядок розірвання трудового договору з позивачем, а отже наказ від 13.11.2014 року № 39 «Про звільнення ОСОБА_1 з головного спеціаліста юридичного сектору» є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а отже позивач підлягає поновленню на роботі у Держспоживінспекціїї у Харківській області на посаді спеціаліста юридичного сектору.

Постанова в частині поновлення позивача на посаді підлягає негайному викоанню.

Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу провадиться відповідно до Порядку розрахунку середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року. Згідно з п.п. 2, 4 вищевказаної постанови, середньомісячна заробітна плата розраховується виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю звільнення працівника від роботи.

На день пред'явлення позову до суду перебував у вимушеному прогулі 57 дні, з 13 листопада 2014 року по 30 січня 2015 року включно.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який відповідач зобов'язаний сплатити на мою користь складає 3617,78 грн. (68,26 грн./заробітна плата за один відпрацьований день протягом останніх двох місяців х 54 дні /кількість днів вимушеного прогулу)

Абзацом 1 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджавався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Щодо позовних вимог позивача, а саме: Зобов'язати Держспоживінспекцію у Харківській области протягом доби подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі та винести окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, причетних до видання протиправного наказу Держспожив інспекції у Харківській області від 13.11.2014 року № 39-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста юридичного сектору» то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно положень КАС України зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення та винесення окремої ували є виключним правом суду та не може бути предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми - задовольнити частково.

Скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 13.11.2014р. № 39-к Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста юридичного сектору.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області на посаді головного спеціаліста юридичного сектору.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3617 (три тисячі шістсот сімнадцять) грн. 78 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста юридичного сектору Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 лютого 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.