ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.15р.

Справа № 904/2611/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Бєлік В.Г.

Представники :

від позивача: Кшижевська К.О., довіреність № 10-938/д від 19.12.2014 року, юрисконсульт;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про скасування оперативно-господарської санкції.

Позовні вимоги обгрунтовано наступним.

Між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про постачання електричної енергії № 118 від 28.05.2010р.

Працівниками відповідача 28.03.2014р. на АЗС № 03/020 було проведено перевірку дотримання вимог споживачем Правил користування електричною енергією та /або умов договору. Перевіркою встановлено, що споживач - Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" при користуванні електричною енергією за адресою: смт. Широке, вул. Леніна,1, порушив п. 1.3, п. 5.1, п.6.40 Правила користування електричною енергією та/або умов договору.

За результатами розгляду перевірки постачальником електричної енергії 28.03.2014р. було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією та/або договору Д № 013058.

08.04.2014р. відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 28.03.2014р. Д №013058, за результатами розгляду якого комісією прийнято рішення щодо проведення нарахування за період з 16.01.2014р. по 28.03.2014р.

Рішенням комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору Д № 013058 від 28.03.2014р., оформлене протоколом від 08.04.2014р. № 62, згідно якого споживачу було проведене нарахування на сплату недорахованої електричної енергії у розмірі 12 081,56 грн.

Позивач вважає, що відповідач не мав законних підстав для складення даного акту та застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Вказані дії відповідача призвели до порушення законних прав та інтересів підприємства, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору є доведеним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової електротехнічно-трасологічної еспертизи та запропонував свої питання, які необхідно поставити експерту.

Представники відповідача проти проведення комплексної судової електротехнічно-трасологічної еспертизи не заперечують, просять поставити на її вирішення свої питання.

Як встановлено матеріалами справи, питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань, тому є необхідність в проведенні судової експертизи.

Відтак, клопотання представника позивача про призначення у справі комплексної судової електротехнічно-трасологічної еспертизи підлягає задоволенню з урахуванням питань обох сторін.

Оплату за проведення судової експертизи вирішено покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА".

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року призначено у справі комплексну судову електротехнічно-трасологічну еспертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі.

Супровідним листом від 09.12.2014 року № 1250/1251-14 Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи №904/2611/14 до господарського суду з висновком експерта.

Ухвалою суду від 10.12.2014р. провадження у справі було поновлено з 20.01.2015р. та призначено до розгляду на цю дату.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про призначення повторної експертизи по даній справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві, що підтверджено поштовим повідомленням.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про постачання електричної енергії № 118 від 28.05.2010р.

Працівниками відповідача 28.03.2014р. на АЗС № 03/020 було проведено перевірку дотримання вимог споживачем Правил користування електричною енергією та /або умов договору. Перевіркою встановлено, що споживач - Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" при користуванні електричною енергією за адресою: смт. Широке, вул. Леніна,1, порушив п. 1.3, п. 5.1, п.6.40 Правила користування електричною енергією та/або умов договору.

За результатами розгляду перевірки постачальником електричної енергії 28.03.2014р. було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією та/або договору Д № 013058.

08.04.2014р. відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 28.03.2014р. Д №013058, за результатами розгляду якого комісією прийнято рішення щодо проведення нарахування за період з 16.01.2014р. по 28.03.2014р.

Рішенням комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору Д № 013058 від 28.03.2014р., оформлене протоколом від 08.04.2014р. № 62, споживачу було проведене нарахування на сплату недорахованої електричної енергії у розмірі 12 081,56 грн.

Позивач вважає, що відповідач не мав законних підстав для складення даного акту та застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Вказані дії відповідача призвели до порушення законних прав та інтересів підприємства, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6.41. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Також, п. 6.41. Правил користування електричною енергією містить певні вимоги щодо порядку складання та змісту акту порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Акт про порушення Правил користування електричною енергією та/або договору Д № 013058 підписаний споживачем із запереченнями, проте складений повноважним складом осіб постачальника електроенергії, тому є дійсним.

Що стосується порушень, Правил користування електричною енергією, зафіксованих відповідачем під час перевірки об'єкта, що належить позивачу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про енергоенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику визначена ст. 27 Закону України "Про енергоенергетику", відповідно до якої за порушення законодавства про електроенергетику встановлено законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3.3. Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.31. Правил, зазначено розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень.

Пломби лічильника (заводський номер 18340) як постачальника електрічної енргії на клемній кришці № 70813023, такі про повірку ІІІ11- 4шт. в наявності про що зазначено в акті про порушння ПКЕЕ від 28.03.2014р., відомості про порушення зазначених пломб в цьому акті відсутні (а.с. 49).

В акті про порушення представниками відповідача також не зазначено ні про виявлення магнітного пристрою, ні про його сліди на засобі обліку.

За висновком комплексної комісійної судової електротехнічної та трасологічної експертизи № 8014/8015, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, складеним 27.11.2014р., спрацювання індикатора типу "МагнеТ" М 7099527 в результаті постійного магніту відсутнє; магнітна суспензія індикатора магнітного плоя типу "МагнеТ" М 7099527, що встановлений на приладі обліку СТКЗ-10Q2НМ.U № 18340 в районі датчиків струму відповідно до технічних характеристик, передбачених заводом-виробником, знаходиться у непошкодженому стані; лічильник електричної енергії № 18340 типу СТКЗ-10Q2НМ.U знаходиться у працездатному стані.

За встановлених обставин справи підстав для висновку про вчинення позивачем порушення Правил користування електричною енергією у відповідача не було.

Згідно з п. 1.2. ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

За вимогами п. 2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Оскільки матеріалами справи втручання споживача в роботу приладів обліку, та використання постійного магніту з метою заниження показів лічильника не підтверджено, застосування цієї Методики до позивача є неправомірним.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 12 081,56грн. вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 цього Кодексу порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Окрім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42. Правил користування електричною енергією, які є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2.1. договору про постачання електричної енергії № 118 від 28.05.2010р.

Відтак, позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом № 62 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 08.04.2014 року, яким оформлено рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в частині нарахування вартості недорахованої електроенергії у розмірі 12 081,56грн. підлягають задоволенню.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про проведення повторної судової експертизи, оскільки висновки судової комплексної комісійної електротехнічної та трасологічної експертизи проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса чіткі, зрозумілі та однозначні.

Доводи відповідача, щодо знаходження у матеріалах справи двох висновків експертизи, які протирічать одне одному суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Висновок експертного трасологічного дослідження № 1855-11, складений 13.07.2011р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз складався за замовленням виробника та не стосується спірних відносин, які виникли вже після проведення цього дослідження, тоді як під час проведення судової експертизи вивчались питання саме спрацювання індикатору типу "МагнеТ" М 7099527, що встановлений на спірному лічильнику електричної енргії № 18340 типу СТКЗ-10Q2НМ.U в результаті дії постійного магніту.

Суд не приймає також доводи про те, що експерти відповіли не на всі питання, що були поставлені судом.

Відповіді на питання:

- якої сили повинен бути цей вплив магнітного поля?

- чи могло це заниження показів (похибка) чи зупинка лічильника під впливом магнітного поля відбутися без здійснення пошкодження приладу обліку СТКЗ-10Q 2Н6М №18340 і втручання в його внутрішні конструкції?

суттєвого значення для вирішення справи на разі не мають, оскільки судовою експертизою надана категорична відповідь про відсутність впливу постійного магніту на спірний лічильник.

З огляду на викладене, підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Крім того, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 827,00грн., тоді як за позовом немайнового характеру, яким є позов про скасування оперативно-господарської санкції, позивач мав сплатити 1 218,00грн. Тобто, сплачено на 609,00грн. більше.

На підставі п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 47 ГПК України зайво сплачений позивачем судовий збір у зазначеній сумі підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ідентифікаційний код: 00135390) задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 23359034), оформлену протоколом № 62 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 08.04.2014 року в частині нарахування Публічному акціонерному товариству "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ідентифікаційний код: 00135390) вартості недорахованої електроенергії у розмірі 12 081,56грн.

Повернути Публічному акціонерному товариству "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ідентифікаційний код: 00135390) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) зайво сплачений згідно платіжного доручення № 13179 від 11.04.2014р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 609 (шістьсот дев'ять) гривень 00 копійок.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене

26.01.2015р.

Суддя

В.Г. Бєлік