ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р.

Справа № 554/11837/14-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 22.08.2014р. по справі № 554/11837/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради , Начальника Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради Годня Володимира Володимировича

про визнання протиправними діянь суб'єктів владних повноважень та зобов'язання надати інформація,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА _1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради та начальника Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради Годні Володимира Володимировича у якому просила визнати протиправними дії Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 копію договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 06.02.2013 № 4-ІОР/13, про який йдеться у рішенні Полтавського міськвиконкому від 06.06.2013 року (щодо будівництва діагностичного центру по вул. Чапаєва, 2-6 у м. Полтаві), що запитувалося. Зобов'язати Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради надати протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду копію договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 06.02.2013 № 4-ІОР/13, про який йдеться у рішенні Полтавського міськвиконкому від 06.06.2013 року (щодо будівництва діагностичного центру по вул. Чапаєва, 2-6 у м. Полтаві), що запитувалося. Визнати протиправними дії начальника Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради Годні Володимира Володимировича, що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 копію договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 06.02.2013 № 4- ЮР/13, про який йдеться у рішенні Полтавського міськвиконкому від 06.06.2013 року (щодо будівництва діагностичного центру по вул. Чапаєва, 2-6 у м. Полтаві), що запитувалося. Зобов'язати начальника Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради Годню Володимира Володимировича надати протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду копію договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 06.02.2013 № 4- ЮР/13. про який йдеться у рішенні Полтавського міськвиконкому від 06.06.2013 року (щодо будівництва діагностичного центру по вул. Чапаєва, 2-6 у м. Полтаві), що запитувалося.

Посилається на протиправність відмови в наданні вказаної інформації, оскільки ця інформація стосується володіння, користування чи розпорядження комунальним майном, у зв'язку з чим не підлягає обмеженню.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі його начальника Годні Володимира Володимировича, що виявилися у відмові надати ОСОБА_1, відповідно її інформаційного запиту від 22.07.2014 року, копію договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 06.02.2013 № 4-ЮР/13, про який йдеться у рішенні Полтавського міськвиконкому від 06.06.2013 року (щодо будівництва діагностичного центру по вул. Чапаєва, 2-6 у м. Полтаві). Зобов'язано Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі його керівника надати ОСОБА_1 протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності цією постановою копію договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 06.02.2013 № 4-ЮР/13, про який йдеться у рішенні Полтавського міськвиконкому від 06.06.2013 року (щодо будівництва діагностичного центру по вул. Чапаєва. 2-6 у м. Полтаві).

Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому в особі її начальника не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу, вважає, що при ухваленні оскаржуваної постанови суд порушив вимоги матеріального права, невірно застосувавши до вказаних правовідносин норми ч.2 та ч. 5 ст. 6 ЗУ « Про доступ до публічної інформації» та просить суд апеляційної інстанції постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2014 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає її безпідставною і необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню та просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2014 року без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідно рішення від 23.05.2012 року № 83 виконавчого комітету Полтавської міської ради надано вказівку Управлінню капітального будівництва організувати будівництво радіологічного центру на земельній ділянці площею 0,1 га по вул.Чапаєва, 26 за рахунок знесення будівель, що перебувають у власності фізичних і юридичних осіб, з правом залучення інвестора. Указане рішення винесено в розвиток рішення позачергової двадцять першої сесії Полтавської міської ради 6 скликання від 25.04.12 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва радіологічного центру» та при розгляді звернення ТОВ «Полтаваагроінвест» (а.с.9-10).

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 06.06.2013 року № 76, враховуючи звернення ТОВ «МЕДПОЛЕКС», на виконання умов договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 06.02.2013 року № 4-ЮР/13, на підставі клопотання Управління капітального будівництва внесено зміни до рішення міськвиконкому від 23.05.2012 року № 83, зокрема змінено назву центру на діагностичний, ТОВ «Полтаваагроінвест» замінено на ТОВ «МЕДПОЛЕКС» (а.с.11).

ОСОБА_1 22.07.2014 року надіслала на адресу начальника Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради Годні В.В. інформаційний запит, згідно з яким вимагала у надати їй копію договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 06.02.2013 № 4-ЮР/13, про який йдеться у рішенні Полтавського міськвиконкому від 06.06.2013 року (щодо будівництва діагностичного центру по вул. Чапаєва. 2-6 у м. Полтаві). Указаний запит отриманий адресатом 22.07.2014 року, про що свідчить вхідний штамп на самому запиті (а.с.7).

Листом-відповіддю за підписом начальника Управлінні Годні В.В. від 23.07.2014 року за № 01-03/05/1276 відмовлено в наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що вона є конфіденційною, тому відповідно п.1 ч.1 ст.6 та ст.7 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», може поширюватися лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації (а.с.8).

Згідно договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 06.02.2013 року за № 04-ЮР/13 , де Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради є «Замовником», а ТОВ «Медполекс» - «Інвестором» , в п.6 пп.6.3 «Особливі умови» сторони домовились, що інформація, пов'язана з виконанням умов даного договору є конфіденційною і будь-якому випадку може бути розголошена лише за спільною згодою сторін або за рішенням суду (а.с.31).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції з посиланням на ч.2, ч.5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» виходив з того, що із указаних рішень, зважаючи, що інших доказів відповідачі не надали, вбачаються розпорядчі дії органу місцевого самоврядування щодо використання земельної ділянки по вул.Чапаєва 2-6 для будівництва спочатку радіологічного, а потім діагностичного центру у межах території м.Полтави, з метою впровадження новітніх технологій в галузі медицини та підвищення рівня медичного обслуговування громадян до європейського, що не може не викликати суспільного інтересу.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції. Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про інформацію" передбачено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про інформацію" основними видами інформаційної діяльності є одержання, використання, поширення та зберігання інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про інформацію" конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень.

Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року N 2939-VI, із наступними змінами і доповненнями (далі - Закон N 2939).

Відповідно до ст. 1 Закону N 2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст. 19 Закону N 2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частиною першою ст. 6 Закону N 2939 визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Відповідно до ч.5 цієї статті не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 6 вказаного Закону обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно ст. 7 Закону N 2939-VI конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно зі частинами першою та другою статті 13 Закону N 2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Відповідач не підпадає під поняття розпорядника інформації в розумінні ч.1та ч.2 ст. 13 Закону N 2939 щодо інвестиційного договору, який просить надати позивач.

Судом встановлено, що в запитуємому позивачем документі зберігається конфіденційна інформація , пов'язана з виконанням умов інвестиційного договору і яка може бути розголошена лише за спільною згодою сторін або за рішенням суду ( п.6.3 договору).

Оскільки інвестиційний договір , який просила надати позивач є господарським договором, де юридична особа ТОВ «Медполекс» є інвестором будівництва діагностичного центру, цей договір не підпадає під визначення у ч.5 ст.6 Закону N 2939 поняття інформації та копій документів, доступ до яких не може бути обмежено.

Інформація , пов'язана з виконанням умов даного договору, стосується не тільки відповідача як суб'єкта владних повноважень, а і юридичної особи (ТОВ «Медполекс»), яка визначила порядок використання інформації стосовно неї у відповідності до ст..7 Закону N 2939 , тому враховуючи наявність інформації з обмеженим доступом (п.6.3 договору) та приписи ч.7 ст.6 Закону N 2939 відповідачі повинні надати інвестиційний договір щодо інформації, доступ до якої необмежений.

Суд першої інстанції помилково , з посиланням на рішення виконкому Полтавської міськради встановив в діях відповідачів розпорядчі дії органу місцевого самоврядування щодо використання земельної ділянки по вул.Чапаєва 2-6 для будівництва , оскільки позивач просила надати договір про інвестиційну діяльність , предметом такого договору є інвестиція в будь-якій не забороненій законодавством України формі, а не використання земельної ділянки.

З урахуванням наведеного, слід частково задовольнити позов та визнати протиправними дії Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі його начальника Годні Володимира Володимировича, що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 відповідно її інформаційного запиту від 22.07.2014 року, копію договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 06.02.2013р. № 4-ЮР/13, про який йдеться у рішенні Полтавського міськвиконкому від 06.06.2013 року (щодо будівництва діагностичного центру по вул. Чапаєва, 2-6 у м. Полтаві) з обмеженням інформації, що пов'язана з виконанням умов даного договору і зобов'язати надати копію цього договору , але з обмеженням інформації, що пов'язана з виконанням умов даного договору, відмовивши в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Наведене не враховано судом першої інстанції , що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 22.08.2014р. по справі № 554/11837/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі його начальника Годні Володимира Володимировича, що виявилися у відмові надати ОСОБА_1, відповідно її інформаційного запиту від 22.07.2014 року, копію договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 06.02.2013р. № 4-ЮР/13, про який йдеться у рішенні Полтавського міськвиконкому від 06.06.2013 року (щодо будівництва діагностичного центру по вул. Чапаєва, 2-6 у м. Полтаві) з обмеженням інформації, що пов'язана з виконанням умов даного договору.

Зобов'язати Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі його керівника надати ОСОБА_1 протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності цією постановою копію договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві від 06.02.2013р. № 4-ЮР/13, про який йдеться у рішенні Полтавського міськвиконкому від 06.06.2013 року (щодо будівництва діагностичного центру по вул. Чапаєва. 2-6 у м. Полтаві) з обмеженням інформації, що пов'язана з виконанням умов даного договору. В іншій частині в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

(підпис)

Подобайло З.Г.

Судді

(підпис) (підпис)

Тацій Л.В. Бартош Н.С.

Повний текст постанови виготовлений 11.11.2014 р.